12-209/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Барсукова В.П.,

заинтересованного лица ФИО2, 

его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, ФИО1 на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, полагая, что виновником ДТП является второй участник – ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что изначально должностными лицами было вынесено решение, где виновным в ДТП являлся ФИО2, однако в дальнейшем это решение было отменено и виновником ДТП был признан он. Относительно самого ДТП пояснил, что выезжая на перекресток, где организовано круговое движение, видел движущийся автомобиль за управлением ФИО2, полагая что последний двигаясь по левой полосе поедет по кругу, продолжил движение, однако ФИО2 поехал прямо и въехал в заднюю часть его автомобиля. 

Защитник Барсуков В.П., поддержав позицию заявителя, суду пояснил, что вина ФИО1 не установлена, из мотивировочной части постановления не усматривается вина ФИО1, а именно какие пункты ПДД РФ были нарушены. Из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 подъезжает к круговому перекрестку на большой скорости со стороны ул. Маяковского, в то время как со стороны ул. Кирова на перекресток выезжает автомобиль ФИО1, находясь с правой стороны от ФИО2, соответственно ФИО2, двигаясь с левой стороны от ФИО1, должен был пропустить последнего, а затем лишь выехать с кругового перекрестка. На основании изложенного, полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.Н.А. суду пояснил, что исходя из представленной ему видеозаписи ДТП, приходит к выводу, что оба транспортных средства выехали на круговой перекресток одновременно, соответственно при проезде данного перекрестка, водители должны были руководствоваться положениями восьмой главы ПДД РФ. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что 14.06.2017 года в вечернее время, двигался от ул. Маяковского, в сторону ул. Профсоюзной со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к круговому перекрестку, он убедился в отсутствии автомобилей на нем, после чего выехав на перекресток, продолжил движение прямо. В это время он увидел, как справа со второстепенной дороги выезжает на перекресток автомобиль Фольксваген, за управлением которого находился ФИО1. Предположив, что ФИО1 повернет направо, не создавая ему помеху, он продолжил движение прямо по левой полосе. Однако ФИО1 проехал прямо, он предпринял попытку экстренного торможения, но остановиться не смог, поэтому въехал в заднюю часть автомобиля ФИО1. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 полностью поддержала позицию своего доверителя, считая виновником ДТП ФИО1, который не уступил дорогу ФИО2, движущемуся в прямом направлении без выполнения каких-либо маневров поворота, поскольку какие-либо знаки, дорожная разметка, предписывающие ФИО2 необходимость перестроения, на данном перекрестке не имеются. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя напротив дома № 12 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В силу п. 1.2. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив дома № 12 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, находящемуся на перекрестке с круговым движением, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями водителей, видеозаписью ДТП; схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Кирова и Магнитная в г. Магнитогорске.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, исходило из факта нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ при движении перед перекрестком с круговым движением, поскольку ФИО1, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Невыполнение данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы адвоката Барсукова В.П., о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, в том числе о том, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 правил проезда круговых перекрестков, не пропустившего ФИО1 находящегося справа от него, суд находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергающихся совокупностью перечисленных выше доказательств.

Пояснения специалиста 

<

ФИО>9 по обстоятельствам произошедшего ДТП, также не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения. 

При таких обстоятельства доводы жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, являются несостоятельными.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: