№ 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Уют и Согласие» (с учетом переименования ООО УК «Алмаз») о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения подвала в сумме 222000 руб. 

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 дополнительно к указанному в иске пояснил, что он и истец являются собственниками нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу ..... В связи с неоднократным затоплением были обращения в управляющую компанию с просьбой осушить подвал, выявить и устранить причину затоплений, произвести дезинфекцию и дезинсекцию подвала. В ответ на обращение истца ответчиком указано, что требования законодательства по содержанию подвального помещения ими исполняются надлежащим образом. Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы, в общей сумме 222000 руб., которые подтверждены платежными документами. 

Указано на три факта залива подвального помещения: 20-ДД.ММ.ГГГГ в результате дворового засора канализации, протекания сточных вод с улицы, нарушения герметичности стен; 12-ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализации; 10-ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением с улицы дождевой воды из-за нарушения герметичности стен. По затоплению в марте 2015 года понесены расходы на восстановление нежилого помещения в сумме 32 000 руб., в период с 25-ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявлено о взыскании 267560 руб. с ООО УК «Алмаз» в счет причиненного вреда. Согласно расчета цены иска сумма ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77560 руб. (по исследованию изложенному в заключении судебной экспертизы), по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (по документам, подтверждающим несение реальных расходов).

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО5 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что вины управляющей компании в затоплениях не имеется. Срок исковой давности пропущен относительно двух фактов затопления.

Представитель ООО «Барнаульский водоканал» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, заявлено о применении срока исковой давности. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 9/10 долей, ФИО2 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение (Н12) в подвале жилого дома литер А, А2, площадью 718,5 кв.м. по адресу .....

Управление домом № по .... в .... осуществляет ООО УК «Уют и Согласие», в насточщее время с учетом переименования ООО УК «Алмаз», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора. 

Как указывает сторона истца произошли неоднократные затопления подвального помещения. 

Указано на три факта залива подвального помещения: 20-ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализации, нарушения герметичности стен, протекания сточных вод с улицы из-за дворового засора; 12-ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на канализации - срыва трубы; 10-ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением с улицы дождевой воды из-за нарушения герметичности стен. 

Факт затопления сторона истца подтверждает актами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ пописанного ФИО1, ФИО2, главным инженером ООО УК «Уют и Согласие» ФИО3, специалистом ФИО4 установлено, что проведено обследование нежилого помещения Н12 в подвале жилого дома по инициативе собственников помещения.

В ходе осмотра были обнаружены следующие нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: подвал залит водой и фекальными массами, предположительно из-за дворового засора канализации и нарушения герметичности стен. Уровень воды в подвале составляет приблизительно 0,6 метра. В связи с затоплением водой и фекальными массами полный осмотр подвала произвести не удалось.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО2, специалиста ФИО4 установлено, что в нежилом помещении подвала в ходе осмотра были обнаружены нарушения установленных законодательством норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда: подвал залит водой, предположительно из-за срыва трубы канализации. Уровень воды и подвале составляет приблизительно 5 см. Полный осмотр подвала произвести не удалось.

По акту обследования нежилого помещения повала Н12 от ДД.ММ.ГГГГ с составе ФИО2, ФИО1, специалиста ФИО4 установлены в ходе осмотра следующие нарушения: подвал залит водой, предположительно из-за нарушения герметичности стен. Уровень воды в подвале составляет приблизительно 0,4 метра. Полный осмотр подвала произвести не удалось из-за затопления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлено от ФИО1 заявление об устранении причины затопления, а также его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ отрицательного содержания.

Ответчик не признает факт наличия затоплений, зафиксированных актами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники управляющей компании в известность не ставились, для их составления не приглашались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК «Уют и Согласие» с претензией о возмещении ущерба в связи с указанными ранее фактами затопления. 

При рассмотрении настоящего спора заявлено о возмещении убытков: по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ 77560 руб. (расчет произведен по исследованию изложенному в заключении судебной экспертизы), по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (по документам, подтверждающим несение реальных расходов).

В материалы дела истцом представлены в подтверждение причиненных убытков: 

-расписка рабочего в получении денежных средств за откачку воды из подвала по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ (первый факт затопления в марте 2015 года);

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по осушению подвала, дезинфекцию, дезинсекцию, устранение повреждений фундаментов и стен подвала путем установки гидроизоляции нежилого помещения, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате общей суммы 150000 руб., локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 150000 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года, справка о стоимости работ и затрат на 150000 руб.; 

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по осушению подвала, дезинсекцию, дезинфекцию, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.

Таким образом, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба в результате неоднократного залива нежилого помещения подвала. Данный вывод судом сделан на основании анализа совокупности представленных доказательств по делу, к которым суд относит акты о затоплении, первичные обращения в управляющую компанию, свидетельские показания. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергающих данный вывод суда доказательств не представлено. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности - три года с момента затоплений, которые полагают произошли в даты представленных истцом актов. 

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный три года по положениям ст. 196 ГК РФ. 

При обращении в суд, требования по трем эпизодам причинения ущерба истцом были объединены в одно производство. Вместе с тем, данный избранный способ защиты не меняет течение сроков исковой давности по каждому из событий, являющихся деликтом самостоятельно. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности ФИО1 на момент обращения по двум первым фактам затопления пропущен.

Позиции представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты денежных сумм на восстановление нежилого помещения - реального несения расходов или направления претензии судом не принимается, как основанная на неверном толковании положений законодательства. 

Положения статьи 200 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При составлении актов о затоплении, подписанных ФИО1 и ФИО2 им было достоверно известно о нарушении их прав и причинении ущерба, что прямо следует из содержания составленных документов. 

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется. 

ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд за пределами срока исковой давности относительно двух первых фактов затопления.

Уважительных оснований пропуска срока исковой давности судом не установлено, заявления о восстановлении срока в адрес суда не подавалось. 

С учетом вышеизложенного, предметом рассмотрения по существу является факт затопления, произошедший в сентябре 2015 года. 

Одним из критериев оценки правомерности требований о компенсации ущерба является наличие виновных действий (бездействия) в отношении поврежденного имущества, а также наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и конкретными действиями (бездействием) ответчика.

Оценивая обоснованность предъявления требований к управляющей компании, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно акта о затоплении подвала от 14 сентября 2015 года его причиной указано нарушение герметичности стен. Уровень воды 0,4 метра.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно давал пояснения суду, что затопление произошло через стены подвала, в отношении которых не проводилось работ по гидроизоляции. Со стороны затапливаемой стороны отсутствовали колодцы ливневой канализации, их засорение не могло стать причиной затопления.

Таким образом, как указала сторона причиной затопления стали обильные дождевые осадки и нарушение гидроизоляции стен подвала, из-за чего стало возможным проникновение воды в помещение истца. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах, ООО УК «Алмаз», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключения экспертов:

Определить экспертным осмотром конкретно и достоверно наличие, причины по датам подтопления нежилого помещения не представляется возможным.

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемых нежилых подвальных помещениях присутствует выраженный запах фекальных вод, имеются повреждения внутренней отделки стен из ГКЛ в помещениях в виде подтеков и разводов по низу стен в пределах 0,05-0,6м, частичного разрушения поверхности отдельных листов ГКЛ, поверхность полов, мусор и грунт на них в указанных выше помещениях влажные. В некоторых местах стен подвала на поверхности имеются следы замачивания выше, чем выявленная отметка подтопления фекальными водами.

Также, в месте выхода канализационных труб МКД из помещений истца через наружную стену дома в сторону канализационного колодца, расположенного на улице на расстоянии около 5 метров от стены:

-на повороте одного из трубопроводов, проходящих сквозь наружную стену, канализационный отвод закреплен не нормативно - на проволочной скрутке к смежным элементам трубопровода;

- один из трубопроводов, проходящих сквозь наружную стену, не соединен с трубопроводами, выходящими от МКД, на его конце отсутствует заглушка.

В соответствии с исследованиями, эксперты делают вероятный вывод о том, что указные в актах обследования (л.д.13-15) и выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения могли возникнуть в даты, указанные в актах, представленных судом. При этом причинами могли быть также указанные в актах.

Судом был поставлен вопрос с учетом установления по актам различных причин затопления нежилого помещения вопрос о том могли ли сотрудники управляющей компании ООО УК «Уют и согласие» (согласно возложенных на них обязанностей в силу закона по текущему содержанию общедомового имущества) предотвратить затопления нежилого помещения в указанные даты если да, то какие действия для этого должны были быть совершены?

Исходя из проведенных исследований ответ дан по каждому из актов (л.д.13-15) затопления. 

Судом исследуется вывод относительно затопления в сентябре 2015 года, поскольку в отношении остальных фактов применен срок исковой давности. 

Герметичность стен в зданиях, возведенных в обычных условиях - без наличия подъема грунтовых вод выше подошвы фундаментов (как ниже отметки пола первого этажа, так и выше) проектом не предусматривается. Для предупреждения и исключения возможных подтоплений подвальных помещений в проектах на возведение зданий предусматривается в соответствии с нормами проектирования оснований зданий и сооружений:

-при проектировании фундаментов на пучинистых грунтах необходимо предусматривать мероприятия, направленные на снижение как деформаций пучения грунта, так и их влияния на конструкции фундаментов и надземной части зданий, в том числе:

-водозащитные, обеспечивающие уменьшение влажности грунта, понижение уровня подземных вод, отвод поверхностных вод от здания посредством устройства вертикальной планировки, посредством устройства отмостки надлежащей ширины у стен зданий, посредством устройства дренажных сооружений, водосборных канав, лотков, траншей, дренажных прослоев и т.п

Нарушение герметичности стен подвалов и наружных стен зданий в таком случае подразумевает наличие отверстий, проемов, дыр в конструкциях стен, отсутствие на выходах трубопроводов инженерных коммуникаций конструкций и деталей – стальные гильзы, сальники, набивки, зачеканки, исключающих проникновение сетевой воды снаружи в аварийной ситуации.

На дату осмотра отверстий, проемов, дыр в конструкциях стен подвала не выявлено, места прохода инженерных коммуникаций через стены заделаны кирпичом, бетоном, Щели, отверстия в местах заделки трубопроводов не выявлены, при этом трубопроводы заделаны в стену жестко без прокладки кожухов (стальных гильз) с сальниками, набивкой, зачеканкойи в осмотренных местах.

Также, в месте выхода канализационных труб МКД из помещений истца через наружную стену дома в сторону канализационного колодца, расположенного на улице на расстоянии около 5 метров от стены один из трубопроводов, проходящих сквозь наружную стену, не соединен с трубопроводами, выходящими от МКД, на его конце отсутствует заглушка.

При наличии в данном месте грунтовых вод в определенные времена года (возможное поднятие грунтовых вод выше основания подошвы фундаментов, вызванное техногенными причинами, такими как аварии на водопроводах, тепловых сетях) она будет проникать в помещение подвала, так как устройство стен подвала и полов в подвале не подразумевает наличия грунтовых вод в месте возведения жилого дома.

Исходя из вышеприведенного, эксперты приходят к выходу, что сотрудники управляющей компании ООО УК «Уют и согласие» (согласно возложенных на них обязанностей в силу закона по текущему содержанию общедомового имущества) могли предотвратить или уменьшить масштаб затопления и последствия от него следующими действиями:

-заделать или демонтировать недействующий канализационный выпуск для исключения попадания фекальных вод из колодца в нежилое помещение;

-своевременно устранить аварию в наружной системе канализации, отходящей от стен жилого дома путем прочистки трубопроводов и ли лотков канализационного колодца;

-при проникновении фекальных вод от аварийного места (на трубопроводе, в колодце) и размытии грунта у фундаментов и стен подвала, служащих стенами нежилому помещению, произвести вскрытие пазух, их засыпку глиной с ее утрамбовкой.

-при проникновении атмосферных осадков через повреждения в отмостке (просадка отмостки с образованием ее контруклона к стенам зданий, образование трещин в отмостке и ее примыканиях к стенам зданий) необходимо было устранить данные причины заделкой повреждений или переустройством отмостки;

-при проникновении атмосферных осадков через образовавшиеся, промоины, ямы в примыкающих к жилому дому дорогах, тротуарах (просадка оснований под дорогами, тротуарами и поступление поверхностных вод по водоупорному горизонту к стенам зданий и далее по наружной поверхности стен к швам между блоками, с проникновением через них в помещение подвала) необходимо было устранить данные причины заделкой повреждений.

При наличии данных выводов, суд полагает необходимым отметить, что относительно затопления в сентябре 2015 года, причиной которого указано нарушение гидроизоляции стен, применимы лишь два последних вывода, которые касаются действий управляющей компании при наличии нарушения в виде проникновения атмосферных осадкой в нежилое помещение.

Выводы о необходимости произвести работы с системой канализации не применимы к спору, поскольку подобные причины повреждения при третьем затоплении не установлены. 

Согласно заключения экспертизы отрудники управляющей компании ООО УК «Уют и согласие» не могли предотвратить или уменьшить масштаб затопления и последствия от него при поднятии грунтовых вод выше подошвы фундаментов.

Иные причины затоплений не выявлены в ходе исследования.

В материалах настоящего гражданского дела представлены акты обследования нежилого помещения, в которых указано о проникновении в секции помещения вод (без указания их происхождения - грунтовые, дождевые, талые). К данным водам могли относится воды техногенного происхождения (прорывы водопроводных и тепловых сетей на прилегающей к жилому дому территории, в смежных подвальных помещениях, в помещениях, расположенных над исследуемым нежилым помещением).

Секции нежилого помещения не изолированы друг от друга, поэтому при затоплении любой секции, вода при поднятии ее уровня, проникает в другие помещения по принципу сообщающихся сосудов. Исходя из этот не представляется указать секцию нежилого помещения, через которое произошло подтопление и повреждение нижней части конструкций стен и ее отделки на уровне 0,6-0,8 м от пола.

На поверхности всех наружных стен в секциях нежилого помещения принадлежащего ФИО1, ФИО2 выявлены определенные следы воздействия на них замачивания. Определить их происхождение (проникновение воды через швы бетонных блоков и кирпичной кладки, затопление из выше расположенных помещений, скопление конденсата на поверхности) и сроки их возникновения на поверхности бетонных и кирпичных стен не представляется возможным.

Определить имеются ли признаки проникновения грунтовых, дождевых, талых вод в помещение принадлежащее ФИО1, ФИО2 расположенное по адресу: .... относительно указанных в представленных в материалах дела дат затопления не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Определить на дату экспертного осмотра техническое состояние переустроенных отмостки и герметичности стен подвала на даты, указанные в актах (л.д.13-15), не представляется возможным, т.к. возможно имеющиеся на тот период дефекты в настоящее время устранены путем проведения работ по переустройству отмостки и дополнительно проведенной гидроизоляции стен подвала. Наряду с этим в исследуемых помещениях имеются следы проникновения жидкости в виде подтеков на стенах по левой фасадной (....) и стене дворового фасада. К причинам данных протечек можно отнести дефекты отмостки, ее физический износ.

Проектирование зданий производится после инженерных изысканий геологии грунтов в местах их возведения. При строительстве в местах, где возможно поднятие грунтовых вод в определенные времена года, для исключения воздействия грунтовых вод на конструкции жилого дома, на отсутствие проникновения вод в помещения здания предусматривается усиленная гидроизоляция полов и стен, расположенных ниже отметки отмостки, примыкающей к зданию.

При нахождении здания в области расположения просадочных и пучинистых грунтов в проектах предусматриваются мероприятия для устранения воздействия грунтов на конструкции здания:

-обмазочная гидроизоляция стен подвала, соприкасающаяся с грунтами для исключения сцепления с замершим грунтом и исключения его воздействия на стены;

-устройство отмостки с увеличенной шириной (до 1,2метра).

Для исключения подтоплений помещений подвалов в случае аварий на инженерных коммуникаций в них устраиваются полы бетонные с уклоном в сторону специально выполненных водонепроницаемых емкостей с установленными в них насосами для откачки сточных вод наружу здания.

Просадки грунта под основанием отмостки, образование трещин, ям в ней, могло образоваться при выполнении работ по засыпке и уплотнении пазух фундаментов в холодное время года, при применении не предусмотренных проектом или нормативными требованиями грунтов, при недостаточном уплотнении грунта, уложенного в пазухи фундаментов.

Просадки грунта под основанием тротуара и дорог, прилегающих к дому, образование трещин, ям в них могло образоваться при выполнении работ по некачественному устройству их основания (корыта) недостаточном качестве уплотнения элементов корыта, недостаточном качестве материалов уложенных в слои покрытия.

Относительно проведенного исследования суд полагает необходимым отметить, что в заключении ошибочно указано о затоплении подвала в сентябре 2015 года канализационными водами.

Из акта следует, что затопление имело место исключительно из-за нарушения герметичности стен в связи с осадками. 

При оценке выводов эксперта судом также учитывается, что вскрытие отмостки не производилось, как и визуальное или с использованием шунтирования исследование гидроизоляции стен подвала. 

С учетом приведенных особенностей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. 

В судебном заседании были допрошен эксперты, которые подтвердили выводы исследования. 

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов не представлено, заключение не оспорено. 

Анализируя представленные доказательства и выводы экспертизы, сопоставляя их с установленной причиной затопления - нарушение герметичности стен, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований для возложения на ответчика деликтной гражданско-правовой ответственности.

С учетом представленных доказательств, источника поступления воды в подвал истца невозможно достоверно определить причину затопления в сентябре 2015 года, к таковым могут быть отнесены: поднятие грунтовых вод, нарушение гидроизоляции стен, повреждение отмостки, некачественное строительство застройщиком. 

Нарушение нормативов при строительстве здания не может быть вменено в вину управляющей компании, которая обязана содержать многоквартирный жилой дом в рамках работ по текущему обслуживанию.

В силу прямого предписания закона управляющая компания не обязана проводить работы по гидроизоляции стен здания. 

Таким образом, вина в действии (бездействии) и ее степень может быть установлена лишь при наличии обязанности произвести какие-либо текущие работы в интересах истца, однако не выполнение их в рамках договорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что в управляющую компанию по вопросу гидроизоляции стен подвала, недостатков отмостки, ее уклона и пр. никогда не обращались. О наличии данных недостатков не заявляли.

Оказывая услуги истцам в рамках договора обслуживания, при отсутствии явно выраженных дефектов, определяемых визуально, и сведений от истцов о наличии повреждений и угрозы ее возникновения, у ответчика не имелось обязанности для исполнения возложенных договорных обязательств.

Вывод исследования о возможности уменьшить масштаб затопления и соответственно ущерб при проникновении атмосферных осадков не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика, так как указанные причины затопления в экспертном заключении достоверно в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Со стороны собственников подвального помещения обращений в управляющую компанию не имелось в связи с дефектами отмостки, гидроизоляции с целью устранения данных недостатков не жилого помещения до затопления. 

Была предоставлена ответчику информация о затоплении и в настоящем споре заявлено о возмещении ущерба. При изложенном0 не имелось у обслуживающей организации возможности предотвратить ущерб и уменьшить его и соответственно нет оснований для возложения обязанности также для частичного возмещения с учетом степени вины. 

Суд отказывает в взыскании возмещения ущерба также, поскольку в заключении экспертов сделан вывод о не возможности УК предотвратить и уменьшить масштаб затопления при поднятии грунтовых вод выше подошвы фундамента.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что причины недостаточности уплотнения грунта вдоль фундамента здания и уклона отмостки не установлены в ходе разбирательства (они могли возникнуть в результате работ застройщика здания, а также истца при привлечении специалистов).

Судом принимается общий довод ответчика о недоказанности вины управляющей компании. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Алмаз» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....