Уг. дело № 1-134/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 29.08.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 09 июля 2019 года 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Апатиты Самарченко К.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Заикина К.А., представившего удостоверение 

<

№> от 30.10.2017 и ордер 

<

№> от 27.05.2019,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

.....>, судимого:

- 28.06.2005 приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 21.03.2012 к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2014 по отбытии срока наказания;

- 25.01.2017 приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2018 условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 суток, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

14.12.2018 в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в квартире 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выхватил из рук ФИО1 паспорт гражданина РФ и открыто похитил находившиеся в паспорте гражданина РФ денежные средства в сумме 9600 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 

Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения очевидны для потерпевшего, ФИО4 проигнорировал требования потерпевшего вернуть денежные средства и скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 9600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного следствия следует, что 14.12.2018 в вечернее время в квартире 

<

адрес> он, ФИО2. и ФИО1 распивали спиртные напитки. Денежные средства у ФИО1 находились в паспорте, откуда он доставал их и давал ФИО2 для приобретения спиртных напитков. Он выхватил из рук ФИО1 паспорт и достал из него денежные средства в сумме 9600 рублей. Паспорт он бросил. Не смотря на требования ФИО1 вернуть денежные средства, он ушел с похищенными денежными средствами из квартиры. В коридоре подъезда указанного дома ФИО1 догнал его и вновь потребовал вернуть денежные средства, при этом, ФИО1 полез руками в его карман. Он отмахнулся от рук ФИО1 при этом, ударов ему он не наносил. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не удержался на ногах и упал на пол. На похищенные денежные средства он купил мобильный телефон, который добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки. 

<

.....>

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире 

<

адрес>, а ФИО4 является его соседом. Во время распития спиртных напитков 14.12.2018 в вечернее время в комнате указанной квартиры в присутствии ФИО2 ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него в долг денежные средства. Он достал паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 14600 рублей, разделенные на две части. ФИО4 выхватил у него из рук паспорт, забрал из него денежные средства в сумме 9600 рублей, а паспорт выбросил. Он потребовал, чтобы ФИО4 вернул деньги, но тот убежал. Он побежал за ФИО4 следом, но споткнулся в коридоре и упал, так как был обут в тапки и находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то рядом с ним находился сосед ФИО2 Денежные средства подсудимый ему не вернул.

Также в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 не причинял ему телесных повреждений. За его спиной ФИО2 не мог видеть, как ФИО4 от него отмахивался 

<

.....>

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 14.12.2018 в вечернее время он распивал спиртные напитки со своими соседями ФИО4 и ФИО1 по месту жительства последнего в квартире 

<

адрес>. При этом, ФИО1 неоднократно давал ему денежные средства на приобретение спиртных напитков, которые находились в паспорте. После того, как ФИО1 достал из куртки паспорт с денежными средствами, ФИО4 выхватил у ФИО1 паспорт и похитил оттуда денежные средства, а паспорт бросил в квартире. ФИО1 потребовал вернуть денежные средства, но ФИО4 ушел из квартиры. ФИО1 догнав ФИО4, вновь потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства. ФИО4 отказался возвращать ФИО1 денежные средства и махнул рукой в сторону лица ФИО1 который потерял равновесие и упал на пол в подъезде указанного дома. 

<

.....>

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО1 15.12.2018 в 11 часов 52 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о хищении денежных средств 

<

.....>

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 об открытом хищении в квартире 

<

адрес> денежных средств в сумме 14600 рублей, принадлежащих ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления - 

<

адрес>, где были изъяты следы подошв обуви и рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки и липкой ленты скотч 

<

.....>

- протоколом явки с повинной ФИО4 о хищении у соседа ФИО1 в квартире 

<

адрес> денежных средств в сумме 9600 рублей, лежавших в паспорте, который он выхватил у ФИО1 и, проигнорировав окрики потерпевшего, скрылся с похищенными денежными средства с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению 

<

.....>

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 который продемонстрировал в комнате квартиры 

<

адрес> способ совершения ФИО4 хищения денежных средств в сумме 9600 рублей, лежавших у него в паспорте, которые ФИО4 открыто похитил из его паспорта, указал место на лестничной площадке пятого этажа указанного дома, где он догнал ФИО4 и пытался вернуть похищенные у него денежные средства и фототаблицей к нему 

<

.....>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО2 из которого следует, что свидетель ФИО2 показал, что 14.12.2018 в квартире 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО4 и ФИО1 который неоднократно доставал из паспорта и давал ему денежные средства для приобретения спиртных напитков, ФИО4 выхватил у ФИО1 паспорт с денежными средствами, бросив паспорт, ФИО4, несмотря на требование ФИО1 вернуть денежные средства, ушел из квартиры вместе с похищенным имуществом. ФИО1 проследовал за ФИО4 на лестничную площадку, где между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 отмахнулся от ФИО1 который упал в подъезде на пол на спину. Позднее ФИО1 сообщил ему, что ФИО4 не вернул ему денежные средства. ФИО4 подтвердил показания свидетеля частично, поскольку он забрал деньги у ФИО1 в целях их сохранения. Телесных повреждений он не причинял ФИО1 лишь отмахнулся от него, когда тот решил вернуть свои деньги и полез к нему в карман за своими деньгами, но поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не твердо стоял на ногах, то упал на пол 

<

.....>

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, согласно которому ФИО4 подтвердил показания потерпевшего о том, что 14.12.2018 в ходе распития спиртных напитков по месту его жительства ФИО4 выхватил у него паспорт с денежными средствами в сумме 9600 рублей и ушел с ними, не смотря на его требование вернуть денежные средства. В подъезде он догнал ФИО4 и вновь потребовал вернуть денежные средства. ФИО4 отказался возвращать денежные средства и замахнулся рукой на него. Испугавшись, он делал несколько шагов назад, потерял равновесие и упал на пол. 

<

.....>

- протоколом осмотра предмета – мобильного телефона 

<

.....> в корпусе бежевого цвета 

<

.....>

- копией справки ООО «

<

.....>» о среднем заработке ФИО1 за период с 16.08.2017 по 11.01.2019 в сумме 8568 рублей 60 копеек 

<

.....>

а также признанным по уголовному делу вещественным доказательством - мобильным телефоном.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в части получения телесных повреждений, оглашенные показания свидетеля ФИО3 об обращении за медицинской помощью и о телесных повреждениях потерпевшего, свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ему сообщил о получении гематомы под глазом в результате удара подсудимого, сообщение об обращении потерпевшего за медицинской помощью, протокол проверки показаний на месте в части механизма получения потерпевшим телесных повреждений, заключение эксперта 

<

№> от 27.03.2019 и дополнительное заключение эксперта 

<

№> от 14.05.2019 об установлении у ФИО1 телесного повреждения - не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку данные доказательства не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу о грабеже. Органом предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в грабеже без квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия».

Остальные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 9600 рублей 00 копеек. 

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 (очевидца преступления), подсудимый выхватил из рук потерпевшего паспорт, в котором находились денежные средства, с которыми он ушел из квартиры, несмотря на законные требования потерпевшего вернуть похищенные денежные средства. Также подсудимый проигнорировал повторное требование потерпевшего о возврате денежных средств в коридоре подъезда, отмахнувшись рукой от потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения грабежа денежных средств в сумме 9600 рублей у потерпевшего. 

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжением денежными средствами. Требования потерпевшего о возврате денежных средств были очевидны для подсудимого, поскольку потерпевший предъявил эти требования до ухода подсудимого из квартиры, а в коридоре подсудимый отмахнулся рукой от повторного требования потерпевшего.

Кроме того, подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны, как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО2 которые понимали противоправный характер его действий, о чем свидетельствует способ совершения преступления – выхватил паспорт с денежными средствами из рук потерпевшего.

В свою очередь, потерпевший принимал меры к пресечению хищения: потребовал вернуть денежные средства, как в квартире, так и в коридоре подъезда, когда догнал подсудимого. 

Мотивом преступлений явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В частности, на похищенные денежные средства приобрел мобильный телефон, который был у него изъят в ходе выемки.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО4, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла (прямой), корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 28.06.2005 и от 25.01.2017. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО4 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

ФИО4 трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту отбывания наказания в исправительном учреждении и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения письменных извинений потерпевшему 

<

.....> 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

.....> признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28.06.2005. 

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Кроме того, поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 36102 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 7920 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО4 не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО4 является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 36102 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 7920 рублей 00 копеек, а всего на сумму 44022 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, суд принимает во внимание, что оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба не имеется, так как гражданский иск по делу не заявлен, кроме того, судом принято решение о назначении подсудимому иного вида наказания, чем штраф, поэтому считает необходимым отменить арест на имущество, наложенный в ходе предварительного следствия, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания исчислять с 09 июля 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 15.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). 

Меру пресечения ФИО4 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Заикину Кириллу Анатольевичу, в сумме 44022 (сорок четыре тысячи двадцать два) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ после вступления приговора в законную силу отменить арест на принадлежащее ФИО4 имущество в виде мобильного телефона 

<

.....> в корпусе бежевого цвета, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 28.03.2019.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Micromax» с гарнитурой, упакованные в коробку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов