ПредседательствующийН.Д.Кулешов

Состав коллегии:

Председательствующий-докладчикО.С.Алтунина

СудьиГ.Е.Колмакова, Г.И.Хайранов

N44-у18-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 11июля2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П.Баландиной, В.А.Дмитриева, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А.С.Обухова о пересмотре в отношении осужденного Ш.С.ВА. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1ноября 2006 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 3апреля 2006 года, которым с учетом его пересмотра постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от 20ноября 2013 года

ФИО1, родившийся №, имеющий осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 26декабря 2005 года, с учетом его пересмотра постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от 20ноября 2013 года, в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности 5 преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части второй статьи 161 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), к четырем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания 12января 2005 года,

осужден по пунктам «а», «г» части второй статьи 161, части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

-по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (событие от 12 декабря 2004 года) в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы;

-по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (событие от 16декабря 2004 года) в виде пяти лет девяти месяцев лишения свободы;

-по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) (событие от 28декабря 2004 года) в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено шесть лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших Т., Х., К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1ноября 2006 года в порядке главы 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18декабря 2001 года N174-ФЗ приговор в отношении Ш.С.ВА. изменен, исключены из совокупности доказательств протоколы опознания З. потерпевшими А. (том1, л.д.209-210), П. (том1, л.д.99-100), свидетелем Е. (как указано в приговоре – том1, л.д.253-254) и протокол проверки показаний обвиняемого Ш. на месте (том3, л.д.67-111).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждены В. и З., и в отношении последнего постановлением президиума Свердловского областного суда от29ноября 2017 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 12декабря 2006 года, с учетом постановления Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от 20ноября 2013 года, в порядке пункта 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении осужденного Ш.С.ВА. разрешен вопрос об исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 3апреля 2006 года при наличии неисполненного приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 26декабря 2005 года, постановлено в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных указанными приговорами наказаний, назначено окончательно по совокупности преступлений восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление адвоката А.С.Обухова, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, полагавшего судебные решения подлежащими отмене,

президиум

установил:

приговором суда Ш.С.ВВ. признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах открытого хищения принадлежащего Т. имущества на сумму 36860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 12декабря 2004 года; нападения в целях хищения принадлежащего Х. имущества на сумму 32450 рублей, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного 16декабря 2004 года группой лиц по предварительному сговору, а также открытого хищения принадлежащего К. имущества на сумму 48650 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 28декабря 2004 года.

В кассационной жалобе адвокат А.С.Обухов просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Ш.С.ВА. судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что Ш.С.ВГ. было предъявлено обвинение по пяти преступлениям, о чем указано во вводной части приговора, однако в его резолютивной части в нарушение пунктов 2-4 части первой и части второй статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ШарышеваС.В виновным только в двух преступлениях, тогда как наказание назначил по трем преступлениям, а по остальной части предъявленного обвинения суд не вынес какого-либо процессуального решения об оправдании Ш.С.ВА.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе защитника доводы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по основанию пункта 2 статьи 38915, части первой статьи 38917 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должны быть указаны, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Однако постановленный в отношении Ш.С.ВА. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (том4, л.д.42-48) и обвинительного заключения (том4, л.д.213-219) следует, что Ш.С.ВГ. органами предварительного расследовании было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, а именно: четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбойные нападения на потерпевших Т. (12декабря 2004 года), Х. (16декабря 2004 года), О. (23декабря 2004 года) и К. (28декабря 2004 года), совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой); и преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбойное нападение на потерпевшую М. (17декабря 2004 года), совершенного группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей).

Как следует из протокола судебного заседания (том5, л.д.97-98), государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предъявленного, в том числе и Ш.С.ВГ., обвинения по фактам разбойных нападений в отношении потерпевших М. и О., то есть в совершении преступлений, предусмотренных соответственно пунктами «а», «в» части четвертой статьи 162 и пунктом «а» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части первой статьи 24 и пунктами 1, 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора (том5, л.д.118), указал об обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения Ш.С.ВА. в этой части, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обвинения Ш.С.ВА. в совершении преступлений в отношении потерпевших М. и О.

Вместе с тем, в нарушение требований части второй статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не содержится решения в части предъявленного Ш.С.ВГ. обвинения по пунктам «а», «в» части четвертой статьи 162 и пункту «а» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Ш.С.ВА. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части четвертой статьи 162, пунктом «а» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не выносилось.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении, в частности Ш.С.ВД., разбойных нападений в составе организованной группы, в связи с чем по факту разбойного нападения, имевшего место 16декабря 2004 года в отношении потерпевшей Х., признал установленным и доказанным факт разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а по преступлениям в отношении потерпевших Т. и К., ввиду установления в действиях З.., применившего к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, эксцесса исполнителя, что не охватывалось умыслом других соучастников – В. и Ш.С.ВА., признал в отношении Ш.С.ВА. установленными в обоих случаях фактов открытого хищения принадлежащего указанным потерпевшим имущества, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

И с учетом оценки совокупности исследованных доказательств суд счел необходимым квалифицировать действия Ш.С.ВА., как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, по факту открытого хищения имущества у Т., имевшего место 12декабря 2004 года, по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту разбойного нападения на Х. 16декабря 2004 года – по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту открытого хищения имущества у К., совершенного 28декабря 2004 года, – по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований пунктов 3, 4 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал Ш.С.ВА. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части второй статьи 161 и частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив при этом ему наказание по трем преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «г» части второй статьи 161, частью второй статьи 162, пунктами «а», «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения закона не были устранены судом второй инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в соответствии с главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18декабря 2001 года N174-ФЗ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в силу положений части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных состоявшиеся в отношении Ш.С.ВА. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем приговор суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует устранить отмеченные недостатки.

Также подлежит отмене последующее судебное решение – постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 12декабря 2006 года о разрешении в порядке пункта 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об исполнении в отношении осужденного Ш.С.ВА. приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 3апреля 2006 года при наличии неисполненного приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 26декабря 2005 года.

Вопрос по мере пресечения осужденному президиум не решает, назначенное виновному наказание по данному приговору им отбыто. Кроме того в настоящее время Ш.С.ВВ. отбывает лишение свободы по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30июня 2016 года.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката А.С.Обухова удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от 3апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1ноября 2006 года и постановление Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург от 12декабря 2006 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Дементьев