Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2211/2026 Судья: Лифанова О.Н.

УИД: 78RS0002-01-2024-004080-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-5441/2025

г. гражданское

22 января 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного отчуждением движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска в размере 617 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., расходов по проведению оценки в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик проживали в общей квартире по адресу: 

<

адрес>, приобретенной за счет общих денежных средств, вели общее хозяйство и совместный бюджет, воспитывали ребенка ФИО8, 

<

дата> года рождения. С 21.12.2019 семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны перестали проживать совместно, ребенок остался с истцом, при этом в совместной квартире продолжали находиться личные вещи истца, а именно мебель и дорогостоящее пианино Bechstein A-2, 2008 года выпуска. В ноябре 2022 года ответчик продал принадлежащее на праве собственности истцу пианино, приобретенное еще до возникновения семейных отношений, присвоив себе денежные средства от его продажи. Согласно отчету ООО «АНТАРЕС» № 4435/230/1 от 08.12.2023 рыночная стоимость фортепиано составляет 617 500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024 дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2024 исковые требования ФИО5 были удовлетворены полностью.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2025 заочное решение суда от 29.10.2024 по заявлению ответчик отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил на основании заключения эксперта, добытого в результате проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 538 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

...> в пользу ФИО5 

<

...> стоимость проданного движимого имущества в виде музыкального инструмента в размере 538 000 руб., расходы на оплату оценки имущества в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что раздельное проживание не свидетельствует о прекращении семейных правоотношений, что не было учтено судом первой инстанции.

Также ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения фортепиано.

Кроме того, ответчик указал, что фортепиано было продано в 2021 г., при этом оценка стоимости фортепиано на 2021 г. судом не проводилась.

Помимо указанного, ответчик отметил, что судом не дана оценка денежным средствам, перечисленным в пользу истца, в размере 190 000 руб.

Также ответчик указал, что в основу решения суда положены объяснения ФИО9, при этом ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2008 истец ФИО5 приобрела в магазине «Глинки, 3» фортепиано Bechstein A-2, 2008 года выпуска стоимостью 344 100 руб., 11.04.2008 пианино передано покупателю, что подтверждается договором, чеком и актом приема-передачи, оригиналы которых представлены суду.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 2009 года по 2019 год ФИО5 и ФИО4 состояли фактически в семейных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство и совместный бюджет, воспитывали ребенка ФИО8, 

<

дата> года рождения, в период с октября 2012 года по август 2014 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Семья проживала в общей квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, приобретенной в 2011 году за счет общих денежных средств.

С 21.12.2019 семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны перестали проживать совместно, ребенок остался с истцом, при этом в совместной квартире продолжали находиться личные вещи истца, а именно мебель и дорогостоящее пианино Bechstein A-2, 2008 года выпуска, приобретенное истцом на личные денежные средства до начала брачно-семейных отношений с ответчиком.

Решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2023 решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2021 отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований о признании истца и их с ответчиком ребенка утратившими права пользования вышеуказанной квартирой ФИО4 было отказано.

Как указывает истец, примерно в ноябре 2022 года, ответчик, воспользовавшись её отсутствием в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, так как она выехала с ребенком, оставив личные вещи, ФИО4 продал принадлежащее истцу пианино, присвоив вырученные от продажи денежные средства себе. Согласно объяснениям истца, ответчик также присвоил иные, принадлежащие истцу вещи, мебель, которые она в последствии увидела у него на квартире по новому адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По факту хищения ответчиком спорного пианино, стоимостью согласно объявлению, которое истец обнаружил в сети Интернет, в размере 600 000 руб., а также присвоения мебели на общую стоимость в размере 255 000 руб. истец обратился с заявлением о совершении преступления и просьбой о возбуждении уголовного дела в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга, поскольку не давала ответчику согласие на его продажу.

24.11.2023 в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО5 и её знакомая ФИО9 были опрошены адвокатом Габриеляном З.Ж.

Из объяснений ФИО9 также следует, что спорное пианино было перевезено истцом из своей старой квартиры в новую в г.Зеленогорске, где они проживали совместно с ответчиком, пианино было дорогостоящим и ФИО5 им очень гордилась, на нём занимался музыкой её сын, и продавать она пианино не собиралась; когда ФИО5 в 2020 году в связи с ковидными ограничениями переехала к родителям в г. Великий Новгород, пианино осталось в вышеуказанной квартире, в последующем стало известно, что ФИО4 его продал, при этом они обе видели объявление о продаже за 600 000 руб. на сайте «Авито», затем он сказал, что продал его за 10 000 руб. из-за протечки в квартире в г. Зеленогорске, в результате которой пострадало пианино. В последующем они вместе с ФИО5 приезжали к ответчику в его квартиру на 

<

адрес>, где были обнаружены другие вещи и мебель ФИО5, ФИО4 подтвердил, что продал пианино.

22.12.2023 по материалу проверки КУСП-1343 на основании сообщения о преступлении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее объяснения ФИО4, согласно которым ФИО5 знала о продаже пианино, более того, сама попросила его продать, так как в дальнейшем была намерена приобрести для сына цифровое пианино, денежные средства, полученные с продажи пианино, в размере 200 000 руб. были переданы истцу лично в руки в квартире на 

<

адрес>, кроме того, пианино было неисправным, с треснутой декой и пострадало от залива квартиры горячей водой.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «АНТАРЕС» № 4435/230/1 от 08.12.2023, представленному в материалы дела истцом с целью определения цены иска, рыночная стоимость фортепиано Bechstein A-2, 2008 года составляет 617 500 руб.

Не согласившись со стоимостью спорного фортепиано, указанной истцом в первоначальной редакции иска, ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительность стоимости указанного имущества, на основании которого определением суда от 09.04.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-69-А-2-5441/2025 от 29.04.2025, рыночная стоимость фортепиано Bechstein A-2, 2008 года по состоянию на октябрь 2021 года составляла – 458 000 руб., по состоянию на ноябрь 2022 года – 538 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела установлен факт приобретения спорного фортепиано истцом до возникновения между сторонами семейных правоотношений, истцом разрешения ответчику на реализацию фортепиано дано не было, при этом ответчик, продав имущество, истцу денежные средства не передал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что продать спорное фортепиано просила сама истец, при этом ответчик перевел истцу вырученные средства в размере 190 000 руб., суд первой инстанции указал, что из объяснений ФИО4 при проведении проверки по материалу КУСП-1343 следует, что денежные средства за фортепиано были переданы истцу лично в руки в размере 200 000 руб., тогда как в настоящем деле ответчик указывает, что перечислил денежные средства за фортепиано истцу на карту в размере 190 000 руб.

В связи с указанными противоречиями, принимая во внимание отсутствие в переводе ответчика назначения платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи фортепиано в 2021 году по просьбе истца и передачи истцу вырученных денежных средств.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что раздельное проживание не свидетельствует о прекращении семейных правоотношений, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие семейных правоотношений после прекращения совместного проживания сторон не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, учитывая, что спорное имущество приобретено истцом до вступления сторон в семейные правоотношения.

Довод жалобы о недоказанности факта приобретения истцом фортепиано до вступления с ответчиком в семейные правоотношения отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела копия гарантийного сертификата 196078 от 09.04.2008 с чеком-квитанцией об оплате на сумму 344 100 руб., копия акта сдачи-приемки от 11.04.2008 г.

Представленные доказательства ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Ответчиком в опровержение представленных истцом доказательств приобретения спорного фортепиано не представлено иных доказательств, подтверждающих приобретение фортепиано сторонами во время семейных правоотношений, равно как и не представлено доказательств того, что фортепиано было приобретено, в том числе на денежные средства ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г. следует, что факт принадлежности фортепиано ФИО5 ответчик не отрицал.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что фортепиано было продано в 2021 г., при этом оценка стоимости фортепиано на 2021 г. судом не проводилась.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих продажу фортепиано в 2021 году.

Кроме того, согласно экспертному заключению №25-69-А-2-5441/2025 экспертом установлена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ноябрь 2021 г. в размере 458 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка денежным средствам, перечисленным в пользу истца в размере 190 000 руб. опровергается содержанием решения суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции прошел к выводу, что представленные ответчиком доказательства перечисления на счет истца 12.10.2021 денежных средств в сумме 190 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств передачи истцу денежных средств от продажи фортепиано, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами о наличии в собственности ФИО5 нежилого помещения площадью 108 кв.м по адресу: 

<

адрес>, которое на основании договора аренды № 2 от 01.12.2020 было сдано ответчиком, действующим по доверенности от имени истца, за арендную плату в размере 190 000 руб. в месяц, в связи с чем платеж без назначения, на который ссылается ответчик, был совершен им в связи с получением арендной платы за помещение истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что судом в основу решения положены объяснения ФИО9, при этом ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, также подлежат отклонению, поскольку объяснения ФИО9 приняты судом первой инстанции в качестве письменного доказательства позиции стороны истца в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом решение вынесено судом исходя из совокупности представленных доказательств, а, не исключительно, исходя из объяснений ФИО9

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всестороннего рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.