Дело № 3а-521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Пикавцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 

<

№...> равной их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно отчета об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 года № 40, выполненного ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 20 580 000 руб., 7 220 000 руб., 8 830 000 руб., 7 480 000 руб., 6 560 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 43 419 045,53 руб., 11 989 892,59 руб., 15 702 666,37 руб., 13 817 257,36 руб., 12 118 718,56 руб. соответственно.

Результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанных объектов нарушают права административного истца и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера имущественного налога.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в порядке упрощенного (письменного) производства, и определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в целях исправления недочетов, установленных в отношении экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

На основании определения суда от 16 апреля 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска и отзывов, исследовав доказательства и материалы дела, а также письменные пояснения эксперта, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником следующих объектов недвижимости:

административного здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1308,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

нежилых помещений №№ 

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 450,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес...> 

нежилых помещений №

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 461,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес...>

нежилых помещений №

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 446,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес...>

нежилых помещений №

<

№...>,12,13,14,15,16 с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 446,6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ст-ца Елизаветинская, ул. им. Ленина, 

<

Адрес...>,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 года (л.д. 15-30, том 1). Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

43 419 045,53 руб. - административное здание с кадастровым номером 

<

№...>, 

11 989 892,59 руб. - нежилые помещения с кадастровым номером 

<

№...>, 

15 702 666,37 руб. - нежилые помещения с кадастровым номером 

<

№...>, 

13 817 257,36 руб. - нежилые помещения с кадастровым номером 

<

№...>,

12 118 718,56 руб. - нежилые помещения с кадастровым номером 

<

№...>,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18 ноября 2020 года (л.д. 10-14, том 1). 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

По данным отчета об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 года № 40, выполненного ООО «НЭО Эксперт» и представленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> составляет 20 580 000 руб., 7 220 000 руб., 8 830 000 руб., 7 480 000 руб., 6 560 000 руб. соответственно.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного, определением суда от 20 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО5 от 12 февраля 2021 года № К8-2343/2021 отчет об оценке объектов недвижимости от 30 ноября 2020 года № 40, выполненный ООО «НЭО Эксперт», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 25 981 400 руб., 7 635 800 руб., 10 930 100 руб., 8 052 900 руб., 7 063 000 руб. соответственно.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 в отзыве на административное исковое заявление указывает на допущенные экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» недочеты при проведении экспертизы объектов оценки, а именно: 

- при расчете рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 

<

№...> (административного здания) используемые объекты-аналоги №

<

№...> не сопоставимы по местоположению и средней проходимости/пешеходному трафику (объекты-аналоги находятся в спальном районе 

<

Адрес...>). Локальное местоположение объектов-аналогов существенным образом отличается по уровню цен от места расположения объекта экспертизы (центр 

<

Адрес...>), которое характеризуется более высокой коммерческой привлекательностью. Использование для расчета рыночной стоимости вышеуказанных объектов-аналогов ведет к существенному искажению рыночной стоимости объекта экспертизы. 

- Выбранные экспертом объекты аналоги значительно отличаются по площади от объекта экспертизы. Площадь объекта-экспертизы 1 308,7 кв.м, а площадь объектов-аналогов № 2, № 3 - 52 кв.м и 40,1 кв.м соответственно. Применение в расчете понижающих корректирующих коэффициентов в размере 30 % для объекта-аналога № 2 и 34 % - для объекта-аналога № 3 значительно снижают рыночную стоимость объекта экспертизы. 

- При расчете рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами 

<

№...> используемые объекты-аналоги №№ 1,2,3 не сопоставимы по местоположению и средней проходимости/пешеходному трафику (объекты-аналоги находятся в спальном районе пос. Яблоновский Республики Адыгея, и в 

<

Адрес...>). Локальное местоположение объектов-аналогов существенным образом отличается по уровню цен от места расположения объекта экспертизы (центр 

<

Адрес...>), которое характеризуется более высокой коммерческой привлекательностью. Использование для расчета рыночной стоимости вышеуказанных объектов-аналогов ведет к существенному искажению рыночной стоимости объекта экспертизы. 

- Выбранные экспертом объекты-аналоги значительно отличаются по площади от объекта экспертизы. Применение в расчете понижающих корректирующих коэффициентов в размере 19 % для объекта-аналога № 2 и 23 % - для объекта-аналога № 3 значительно снижают рыночную стоимость объекта экспертизы. 

Таким образом, по мнению ответчика, определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки не может быть признана достоверной, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании 7 апреля 2021 года не возражала против вызова эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений на приведенные замечания.

Эксперт ФИО5 представил суду письменные пояснения с учетом замечаний административного ответчика, подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что при анализе рынка предложений о продаже недвижимости, сопоставимой с объектом экспертизы, в открытом доступе эксперт не выявил достаточное количество предложений для полноценного и всестороннего исследования, в связи с этим эксперт расширил территорию исследования за счет схожих территорий.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, если рынок недвижимости не развит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок (или) предложений с сопоставимы объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. 

Местоположение объекта экспертизы и объектов-аналогов сопоставимо по своим локальным характеристикам, равноудалено от центра г. Краснодара и имеет схожее ближайшее окружение. 

При анализе рынка предложений о продаже недвижимости в открытом доступе эксперт не выявил достаточное количество предложений с сопоставимой площадью с объектом экспертизы. В связи с этим, в расчетах использовались предложения о продаже объектов недвижимости меньшей площади с применением соответствующего корректирующего коэффициента. 

Величина корректирующего коэффициента определена на основании данных Справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО7 Корректирующие коэффициенты, определенные в справочнике, основаны на рыночных данных и отражают изменение цены в зависимости от масштаба объекта, что не приводит к искажению итогового результата. 

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Анализируя данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5, являющийся оценщиком I категории сложности (6 уровень квалификации), имеет высшее профессиональное образование, профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертом – 5 лет, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО «Региональная ассоциация оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности, является членом экспертного совета СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, считает, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, корректировки на площадь, на тип объекта, на стоимость, приходящуюся на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным, оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено. 

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 8 декабря 2020 года, соответственно датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...>, 

<

№...> следует считать 8 декабря 2020.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО8 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО8 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 

<

ФИО>13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении административного здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1308,7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 25 981 400 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей. 

Установить в отношении нежилых помещений №

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 450,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 635 800 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей. 

Установить в отношении нежилых помещений №

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 461,4 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 10 930 100 (десять миллионов девятьсот тридцать тысяч сто) рублей. 

Установить в отношении нежилых помещений №№ 

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 446,6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ст-ца Елизаветинская, ул. им.Ленина, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 8 052 900 (восемь миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей. 

Установить в отношении нежилых помещений №

<

№...> с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 446,6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ст-ца Елизаветинская, ул. им.Ленина, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 7 063 000 (семь миллионов шестьдесят три тысячи) рублей. 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 8 декабря 2020.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>14 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: С.А. Санникова