Дело № 2-2157/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 76 000 рублей 00 копеек, услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг платной автостоянки в размере 900 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей 00 копеек, услуг по дефектовке в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ему право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем он подал исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 56 100 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуги платной автостоянки в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей 00 копеек, услуги по дефектовке в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик - АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, представил по делу письменные возражения.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляющий автомобилем «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Как установлено судом, к указанному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении убытков.

Между тем, направление на ремонт АО «СОГАЗ» не выдало и выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком - АО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей. 

Истец представил в материалы дела экспертное заключение Северодвинского центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 100 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг Аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №), а также услуги автостоянки автомобиля в размере 900 рублей 00 копеек (квитанция №).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей 00 копеек (56 100 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 900 рублей 00 копеек).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 096 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 20 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией №.

Однако стороной истца указанные расходы заявлены в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на досудебную оценку в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату изготовления копий документов в размере 2 000 рублей 00 копеек (квитанция №).

Суд, с учетом принципа разумности полагает, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 200 рублей 00 копеек (8 200 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 9 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 200 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 83 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 096 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 9 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков