Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8+, сер.№ стоимостью 48 791 руб., защитное стекло стоимостью 1 823 руб., клип кейс стоимостью 1 055 руб., что подтверждается товарным чеком. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: проблемы с батареей, проблемы с программным обеспечением, проблемы с камерой.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал продавцу смартфон для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефекты выявлены не были. Однако, после ремонта заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и возвратить оплаченную сумму за товар. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 791 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 061 руб. 29 коп., убытки за стекло защитное в размере 1 823 руб., убытки за клип-кейс в размере 1 055 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 46 руб. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и АО «Русская телефонная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+, сер.№ стоимостью 48 791 руб., гарантийный срок 12 месяцев, также истцом приобретено защитное стекло стоимостью 1 823 руб., клип кейс стоимостью 1 055 руб., что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана нарочно в АО «Русская телефонная компания», являющегося продавцом указанного товара, претензия с просьбой устранить недостатки сотового телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению (л.д. 5).

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток в виде неработоспособности блока основных (тыловых) фото-видеокамер. Кроме того, имеется место недостаток в виде спонтанно проявляющегося некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ (процент заряда отключенного от СЗУ телефона спонтанно изменяется как в большую, так и меньшую сторон, например: 27%, через 5 минут 24%, через 3 минуты 26 %). Также выявлен недостаток в виде не герметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, замененного на суррогат, фото 5).

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика является наличие дефекта тракта обмена данными системы фото-видео съемки телефона.

Причиной возникновения заявленного и выявленного недостатка в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ является отказ системной платы ввиду наличия дефекта контроллера питания.

Однозначно и достоверно определить время возникновения и характер заявленных и выявленных недостатков телефона (в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ) производственный или приобретённый, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия на данном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик, ввиду наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (изменение цвета стикера индикатора влажности, расположенного в области гнезда для установки обоймы (лотка) сим-карты на оборотной стороне дисплейного модуля (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата, либо в результате воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса.

Недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5) с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), что содержит признаки несоблюдения правил эксплуатации (неавторизованная модификация аппарата, оказывающая негативное влияние на его потребительские качества).

Стоимость ремонта аппарата данного типа с восстановлением всех потребительских качеств сопоставима со стоимостью нового телефона, так как для гарантированного восстановления всех потребительских качеств с технической точки зрения необходима замена аппарата на новый, в том числе ввиду того, что по данным, имеющимся в свободном доступе, системные (основные) платы для ремонта в качестве запасных частей производителем не поставляются и, как следствие, ремонт на уровне замены блоков осуществить невозможно.

Примечание: стоимость нового аппарата данной марки и модели (по данным, также имеющимся в свободном доступе) на момент составления заключения в свободной продаже составляет в среднем порядка 39 000 рублей.

Затраты времени, необходимые для ремонта или замены аппарата в сборе (по данным, также имеющимся в свободном доступе) в условиях авторизованных сервисных центров, как правило, не превышают установленных законом — до 45 дней.

По результатам анализа полученных данных, возникновение всех выявленных недостатков и дефектов телефона не имеет причинно-следственной связи с такими действиями, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. Однозначно и достоверно определить характер и обстоятельства возникновения заявленных и выявленных недостатков телефона в виде неработоспособности модуля основных (тыловых) фото-видеокамер и фонарика, а также в виде некорректного отражения на дисплее процента заряда АКБ, в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия признаков воздействия влаги на комплектующие внутри корпуса (фото 2 и 5), а также выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (загрязнения комплектующих внутри корпуса, установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат, фото 5).

Недостатки в виде негерметичности корпуса и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и частями штатного профилированного уплотнительного элемента, на отдельных участках контура уплотнения, заменённого на суррогат), с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата), в результате чего корпус телефона утратил заявленную производителем герметичность IP67 и, соответственно, появилась возможность проникновения влаги внутрь аппарата даже в ходе штатной эксплуатации, допускающей кратковременное погружение данной модели телефона в воду на глубину порядка до 1 метра.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержала однозначных выводов о характере выявленных дефектов производственный или приобретенный, по ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 8+, сер.№ выявлен недостаток в виде дефекта аккумуляторной батареи. Выявленный дефект возник в результате повреждения шлейфа аккумуляторной батареи (разрыв) вследствие внешнего механического воздействия (приобретенный характер). Выявлены следы проникновения жидкости – нарушение правил эксплуатации. Для устранения недостатка необходима замена аккумуляторной батареи.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Более того, выводу двух судебных экспертиз согласуются между собой.

Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом телефона возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Аминев