Дело № 2-3279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, 4.10.2017 года заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 366778,80 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8,90% годовых.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 4.10.2017 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору 

<

***>, по мнению банка не исполнены. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства KIA RIO, VIN 

<

номер изъят>. 

Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 245635,62 рублей, из которых: 243739,96 рублей – сумма основного долга, 1895,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245635,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 502500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он регулярно вносит платежи, предоставив соответствующие документы.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, 4.10.2017 года заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 366778,80 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 8,90% годовых.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 4.10.2017 г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору 

<

***>, по мнению банка не исполнены. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства KIA RIO, VIN 

<

номер изъят>. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 

<

дата изъята> N 331-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата изъята> N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком ФИО1 не допускалось существенных нарушений условий кредитного договора о порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им – платежи по кредиту он оплачивает планово, ежемесячно в предусмотренных договором размерах. Об этом свидетельствуют кассовые чеки от 27.04.2019 и 01.05.2019 на общую сумму 148000 рублей.

Исходя из приведенных норм законодательства, их анализа с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд считает необходимым учесть, что ответчик надлежащим образом исполняет свое основное обязательство по кредитному договору, оплачивая платежи по кредиту в срок и в необходимых размерах; одноразовая просрочка, не может быть признана грубым и существенным нарушением кредитного договора, влекущим обязательство ответчика по досрочному исполнению кредитных обязательств (с единовременной уплатой в погашение кредита, требуемых банком) и обращение банком взыскания на заложенное имущество.

Необходимым условием для досрочного взыскания кредитной задолженности, в силу приведенных норм и разъяснений законодательства, является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, на момент подачи иска и вынесения настоящего решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия не наступили, то есть грубого нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не допускалось. Кредитный договор продолжает свое действие вплоть до октября 2020 года. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку платежи были внесены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.