Дело № 10-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 21 февраля 2018 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Русовой О. А. с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Гадиева М. М. 

осужденного ФИО5, защитника – адвоката Острянского Ю. А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу за-щитника Острянского Ю. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, до вступления приговора в за-конную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде, решена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергну-тым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 января 2017 примерно в 22 часа 21 минуту в горо-де Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возле дома № на улице Ханты-Мансийской, управлял автомобилем БМВ с государ-ственным регистрационным знаком «№», отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского осви-детельствования на состояние опьянения. 

Защитник просил отменить приговор и оправдать ФИО5 в связи с от-сутствием состава преступления, так как ФИО5 не находился в состоянии опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования, в психо-неврологическом диспансере не был и врача не видел. Доказательства отказа отсутствуют, так как сотрудники ГИБДД не зафиксировали отказ в присут-ствии понятых или видеосъёмкой, показания свидетелей носят предположи-тельный характер, являющиеся свидетелями сотрудники ГИБДД заинтере-сованы в исходе дела. 

В судебном заседании защитник и осужденный просили жалобу удов-летворить. 

Государственный обвинитель возражал, считая приговор законным.

Суд проверил приговор мирового судьи и доказательства, обсудил до-воды апелляционной жалобы и нашёл, что выводы о виновности осужденно-го являются правильными и подтверждены:

показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника ГИБДД, о том, что в январе 2017 он и ФИО2, находясь на службе, остановили автомобиль БМВ, которым управлял ФИО5. Он заметил у ФИО5 признаки опьянения, с сог-ласия ФИО5 произвёл освидетельствование на алкометре, которое дало от-рицательный результат. Они предложили ФИО5 пройти медицинское осви-детельствование и ФИО5 согласился. На служебном автомобиле доставили ФИО5 в диспансер, он провёл ФИО5 в кабинет врача и остался в кори-доре. Через некоторое время врач передал ему акт, согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования.

показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ФИО5 со-гласился на медицинское освидетельствование, но после прибытия в больни-цу, отказался.

показаниями свидетеля ФИО3, врача Нижневартовской психоневрологической больницы о том, что медицинское освидетельствова-ние лица по поводу алкогольного или наркотического опьянения производит-ся с согласия этого лица, если лицо отказывается, то в акте производится за-пись об этом. ФИО5 не помнит.

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что вечером 23 ян-варя 2017 находился в автомобиле, которым управлял ФИО5, когда послед-него увезли сотрудники ГИБДД. На следующий день ФИО5 рассказал ему, что отказался от медицинского освидетельствования.

протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым 23 января 2017 ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьяне-ния: нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожи лица.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со-гласно которому 23 января 2017 в Нижневартовской психоневрологической больнице ФИО5, направленный ИДПС ГИБДД ФИО2, отказался от теста, отказался сдать пробы, отказался от осмотра.

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинско-го судебного района от 10 декабря 2014 о том, что ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии ал-когольного опьянения и наказан административным штрафом в размере три-дцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средства-ми на срок один год шесть месяцев.

видеозаписью, из которой известно, что сотрудник ГИБДД, обращаясь к ФИО5 объявил об отказе ФИО5 от медицинского освидетельствования, о нарушении ФИО5 требования части первой статьи двенадцать двадцать шесть и о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмот-ренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с повторностью. Также сотрудник объявил, что ФИО5 задержан и будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом ФИО5 отвечает на вопросы сотрудника, подпи-сывает документы и никак не выражает своего несогласия с утверждением об его отказе от медицинского освидетельствования, не жалуется на плохую слышимость.

Данные доказательства были получены законным путём, оснований со-мневаться в их допустимости нет. Утверждение защитника о заинтересован-ности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела является предположе-нием, которое не основано на каких-либо фактических обстоятельствах.

Осужденный ФИО5 показал, что 23 января 2017 действительно управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ГИБДД. От осви-детельствования не отказывался. Сотрудники решили отвезти его в отдел по-лиции, но по пути приехали к зданию ПНД, так как полицейским нужно было забрать какие-то бумаги. Он остался в служебном автомобиле, ФИО1 зашёл в диспансер, через некоторое время вернулся, ему дали какие-то документы, которые он подписал, так как утром ему надо было на работу и его заверили, что дело будет прекращено. У врача не был, врача не видел и в состоянии опьянения не находился. О том, что сотрудник ГИБДД говорил ему об отказе от медицинского освидетельствования, не слышал, так как было шумно. Акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован.

Вместе с тем, исходя из показаний ФИО1 и ФИО2, из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о нап-равлении на медицинское освидетельствование, установлено, что ФИО5 был доставлен в Нижневартовскую психоневрологическую больницу в соответст-вии с законным требованием о прохождении медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения, что опровергает показания осужденного и до-воды апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Находясь в кабинете врача, ФИО5 отказался от медицинского освиде-тельствования. Данное обстоятельство установлено исходя из акта медицинс-кого освидетельствования и подтверждено показаниями Вильчинского о том, что факт отказа от тестирования и от предоставления врачу биологических материалов отражается в акте медицинского освидетельствования. 

Считать недостоверными данные доказательства нет оснований.

ФИО5 был оглашён акт его медицинского освидетельствования, объя-влено, что в связи с отказом в его действиях усматриваются признаки уго-ловно-наказуемого деяния, поэтому ФИО5 будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом поведение ФИО5, как следует из видеозаписи, не соответствует описанной им ситуации, когда он мог не слышать, что ему говорили. 

Таким образом, было установлено, что отказ от медицинского освиде-тельствования был заявлен не сотрудникам ГИБДД, а медицинскому работ-нику, в этой связи доводы о том, что сотрудники ГИБДД не пригласили по-нятых или не использовали видеозапись для фиксации отказа, являются несо-стоятельными.

Поэтому мировой судья обоснованно квалифицировал действия Ка-шина по ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уго-ловного закона, с учётом характера и степени общественной опасности со-вершённого преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятель-ства. Учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, является спра-ведливым и не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского су-дебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2017 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апел-ляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий