УИД 61RS0№-09

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Георгицыной Н.Н., предоставившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010, ордер № 125721 от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 10.05.2014г. по 31.07.2022г. её дочь - ФИО3 находилась в браке с ответчиком.

С 01.08.2022г. их брачные отношения прекращены.

В период их брака за счет собственных средств истца, с целью улучшения бытовых условий проживания дочери, были приобретены и переданы во временное безвозмездное пользование путем доставки по адресу принадлежащему ответчику жилого дома: кухня, стоимостью 90 000,00 руб.; входная группа стоимостью 114 700,00 руб.; строительные материалы для возведения забора (труба профильная 25*25*2, труба профильная 60*40*2, уголок 25*25*3, труба профильная 40*20*2, профнастил С-8 8017 Шоколад 1,5м, полоса 200см*24см*3,2мм, сетка рабица 50*50*1,6 1,5*10, шифер 7 мм волновой 1,76*0,98, арматура 12/1, труба профильная 15*15*1,5, профлист МП-20 8017 Шоколад 6 м, цемент 50 кг Углегорск, сетка кладочная 50*50*3,1*2, грунт-эмаль ФИО4 1,9, труба профильная 40*25*2, труба профильная 60*40*2, труба профильная 80*80*3, саморез 5,5*25 8017 (500), круг отрезной сталь 125*1,2*22) общей стоимостью 77 087,98 руб.; межкомнатные двери М 04/1 серая 80 с комплектующими (коробка, наличник, добор 100, ручка Орион, защелка, петли 2R 24) общей стоимостью 27 151,00 руб. Всего на сумму 308 938,98 руб.

В настоящее время брак ФИО3 с ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. В состав подлежащего разделу имущества указанное выше имущество не вошло, так как не является совместно нажитым и принадлежит истцу. Однако, добровольно вернуть принадлежащее ФИО1 имущество ответчик отказывается. 

Истец просила обязать ответчика возвратить истцу имущество: кухню, входную группу, строительные межкомнатные двери с комплектующими, находящееся у него в незаконном владении или потраченные денежные средства, согласно приложенных чеков и договоров.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика в размере 308 938,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 487,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289,39 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Дополнительно пояснила, что в период брака ответчика и дочери истицы ФИО3 ими был приобретен жилой дома по адресу: 

<

адрес>. Для благоустройства дома и земельного участка у ФИО5 не было средств, в связи с чем истица материально им помогала, приобретая строительные материалы, кухонный гарнитур. Эти средства она передавала в дар своей дочери. Впоследствии, после расторжения брака и раздела имущества, дочь истца вынуждена продать ответчику свою долю на жилой дом и земельный участок за 500000 рублей. Истец полагает, что стоимость доли её дочери занижена и вложенные ею в благоустройство дома и земельного участка денежные средства должны быть возвращены ответчиком, потому что её дочери ФИО3 нужны деньги на содержание детей. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Георгицына Н.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что дом по адресу: 

<

адрес> супругами ФИО5 приобретался с использованием кредитных средств. ФИО2 получил кредит в ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 1 712 000 рублей, из которых 1000000 рублей на приобретение жилого дома и 712 000 рублей на выполнение ремонтных работ в нем. Дом приобретался с пред чистовой отделкой, каких-либо строительных работ не требовал. По решению Волгодонского районного суда произведен раздел имущества, за супругами определены равные доли в праве. Впоследствии ФИО3 продала долю в доме ответчику. При выкупе ответчиком доли в доме сторонами определена стоимость дома с учетом его благоустройства. За ответчиком осталось обязательство по погашению ипотечного кредита на сумму 1500000 рублей.

Кроме того, указала, на недостоверность товарного чека от 23.07.2019 на сумму 27 151 рублей, поскольку аналогичный чек, содержащий иную информацию о покупателе, находится в материалах дела №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ею были приобретены: строительные материалы для возведения забора, входной группы, межкомнатные двери, кухонная мебель на общую сумму 308938 рублей 98 копеек, которые использованы для строительства и благоустройства земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства на приобретение указанного имущества были ею подарены своей дочери ФИО3, которая состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из обстоятельств расходования заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, волеизъявление истца было направлено на отчуждение их по безвозмездной сделке ( договору дарения) в пользу своей дочери ФИО3, которой денежные средства использованы по своему усмотрению. 

Отчуждение истцом спорного имущества лишает её права на предъявление требований о возврате данного имущества у лица, не являющегося стороной договора дарения между ФИО1 и её дочерью ФИО3, как лица утратившего право на данное имущество вследствие совершения сделки по его отчуждению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ( л.д.76-78, 80-82). 

06 июня 2023 года ФИО3 распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, заключив договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома с ФИО2 ( л.д. 49-51). При этом договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не содержит условий о том, что стоимость доли в объектах недвижимости определена продавцом без учета произведенных в них вложений за счет личных средств ФИО3 или денежных средств ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

Следовательно, заключенный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей лиц-участников сделки. Указанный договор совершен в надлежащей форме, исполнен сторонами, недействительным не признан.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорных денежных средств, незаконность владения ими ответчиком, а также противоправность действий ответчика, повлекших неосновательность его обогащения за счет истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств и, соответственно, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.