УИД 37RS0020-01-2025-002041-89

Дело № 2-154/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ильинское-Хованское 29 января 2026 года

Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Е,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств с кредитной карты №№ в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО10 - Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №№ и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

30.03.2024 Заемщик умер.

После смерти Заемщика по кредитной карте совершены расходные операции на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

12.02.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Тейковский» майором юстиции ФИО11. было рассмотрено сообщение о преступлении от ПАО Сбербанк, вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №; 12.04.2025 - Постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием деяния в составе преступления).

Из Постановления от 12.04.2025 следует, что протоколами допросов свидетелей и протоколом допроса подозреваемой ФИО12 подтверждается факт осуществления последней расходных операций с карты Заемщика (ее отца).

В своих объяснениях ФИО13 указывает, что 30.03.2024 умер ее отец ФИО14., для оплаты организации похорон она воспользовалась его кредитной картой (ФИО15 знала пароль от телефона ФИО16. и пароль от его личного кабинета в Сбербанк Онлайн).

Факт расходных операций от 31.03.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от 01.04.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 02.04.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей Ответчик подтвердила в протоколе допроса от 09.04.2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения», не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом отсутствия возражений со стороны участников процесса против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, представленные истцом, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 11-13).

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №№ и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно сведениям филиала по г. Тейкову, Тейковскому и Ильинскому районам комитета Ивановской области ЗАГС ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 марта 2024 года; запись акта о смерти оформлена 03 апреля 2024 года (л.д. 33).

12.02.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Тейковский» майором юстиции ФИО19. по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, имитированной на имя скончавшегося ФИО20 в отношении ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

12.04.2025 данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием деяния в составе преступления) (л.д. 15,16-19).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с банковского счета банковской карты, имитированной на имя скончавшегося ФИО22 были совершены расходные операции: 31.03.2024 на сумму 

<

данные изъяты> рублей – оплата покупок в магазине «Дикси»; 01.04.2024 был осуществлен перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО23., 02.04.2024 – перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей путем использования мобильного банка Сбербанк ФИО1 (л.д. 16).

Подозреваемая ФИО24 в ходе своего допроса в рамках уголовного дела признала факт осуществления расходных операций с банковской карты ФИО25 после его смерти. Ей было известно, что банковская карта, с которой она переводила денежные средства, является кредитной, денежные средства, находящиеся на ней, принадлежали банку. Она сняла указанные денежные средства, в связи с тем, что ей надо было надлежащим образом похоронить отца – ФИО26. Она не отказывается вернуть данные денежные средства, но в настоящее время не может этого сделать, поскольку находится в трудном материальном положении (л.д. 16-19).

Из протокола допроса представителя потерпевшего – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 следует, что свидетельство о смерти заемщика ФИО27 было выдано отделом ЗАГСа г. Ярославля Ярославской области 04.04.2024, после чего об этом факте стало известно банку. В ходе проверки наличия счетов умершего было установлено, что по вышеуказанной кредитной карте после смерти заемщика были совершены операции по оплате товаров и переводу денежных средств сторонним лицам, путем использования мобильного банка Сбербанк ФИО28 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчик не представила.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №№, списание с кредитной карты ФИО30 осуществлялось после его смерти, то есть после утраты им правоспособности. Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО31 заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по счету карты согласно пункту 3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Поскольку установлено, что денежные средства со счета были сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика.

В силу указанных норм права обязательства по кредитной карте №№ возникшие после 30 марта 2024 года не могут быть признаны обязательствами заемщика и не могут входить в состав наследства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ был заключен с ФИО32 ФИО1, использовав указанную кредитную карту после смерти заемщика, совершила расходные операции за счет денежных средств, представленных банком. Соответственно, ФИО1 без законных на то оснований приобрела денежные средства банка.

Из искового заявления следует, что произвести возврат денежных средств в досудебном порядке истцу не удалось.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы неосновательно полученных денежных средств с кредитной карты №№ в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.12.2025 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.