Дело № 12 – 415/2020 

УИД: 78MS0084-01-2019-001505-71

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вайкума Е.Г.,

защитника Вайкума Е.Г., действующей на основании доверенности – ФИО2, 

рассмотрев жалобу Вайкума Евгения Гельмутовича, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга по делу №5-2/2020-84 от 31.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга по делу №5-2/2020-84 от 31.07.2020 года Вайкум Е.Г. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год восемь месяцев. 

В жалобе Вайкум Е.Г. выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что согласно протоколу об отстранении Вайкум Е.Г. от управления транспортным средством, что оформление произошло спустя лишь 30 минут с момента остановки. В материалах дела нет никаких сведений относительного того почему это заняло так много времени. Инспектор ДПС не имел намерений осуществить процессуальные действия в присутствии понятых, поэтому они никем не ривлекались. Мировой суд не смог обеспечить явку понятых, что привело к необъективному рассмотрению дела, то есть имело место нарушение ст.24.1 и 26.1 оАП РФ. Согласно материалам дела, Вайкум Е.Г. был остановлен у д.15 по Шоссе Рэволюции, а освидетельствование было по адресу Светлановский 

<

...>, дажe без учета пробок, свойственных в то время суток, невозможно добраться из ной точки в другую за столь короткий срок 10 мин. Таким образом время процессуальных действий нетветствует действительности. Относительно признаков опьянения отмечу, что инспектор указал лишь раснение кожных покровов лица, который относится именно к алкогольному янению (равно как и запах алкоголя). Поведения не соответствующего гановке, которое характерно для наркотического опьянения не установлено. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 врач проводящий освидетельствование обязан пройти соответствующую подготовку, дающую ему официальное разрешение на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянение. Однако в материалы дела, не предоставлено действующей лицензии врача.

Вайкум Е.Г. и его защитник в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. 

Исследованные материалы дела подтверждают, что Вайкум Е.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные материалы дела подтверждают, что Вайкум Е.Г. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

15 октября 2019 года в 10 час. 10 мин. в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ Вайкум Е.Г., управляя автомобилем марки Хундай Элантра, г.р.з. 

<

№>, двигался у дома 15 по шоссе Революции от Среднеохтинского пр. в сторону пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Вайкума Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом 78 АС № 149830 от 15 октября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным 15.10.2019 г. в 10 час. 49 мин. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому Вайкум Е.Г. отстранён от управления автомобилем марки Хундай Элантра, г.р.з. 

<

№>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых в связи с наличием у Вайкума Е.Г. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом 78 АВ № 011419 от 15 октября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому 15.10.2019 в 10 час. 59 мин. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Вайкума Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Вайкума Е.Г. признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения прибора алкотектора «PRO- 100 Combi» № 640060 (дата последней поверки 24.05.2019 года). По результатам освидетельствования у Вайкума Е.Г. не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0, 000 мг/л; с результатом освидетельствования водитель Вайкум Е.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 350740 от 15 октября 2019 года, составленным 15.10.2019 г. в 11 час. 09 мин. ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции ФИО3, из которого следует, что Вайкум Е.Г. 15.10.2019 г. в 11 час. 13 мин. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой б/№ от 15.10.2019 г. о проведенном медицинском освидетельствовании Вайкума Е.Г., в ходе которого у последнего была взята проба биологического объекта и медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 679/4 от 15 октября 2019 года, согласно которому врачом психиатром-наркологом П. у Вайкума Е.Г. в 11 час. 30 мин. произведен отбор биологических проб (моча), по результатам проведенного врачом ФИО4 лабораторного химико-токсикологического исследования у Вайкума Е.Г. обнаружен гаммабутиролактон, димедрол, в связи с чем 27.10.2019 года после получения результатов исследования у Вайкума Е.Г. установлено состояние опьянения; протоколом 78 ВК № 002393 об административном правонарушении, составленным 12.11.2019 г. в 16 час. 25 мин. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, из которого усматривается, что 15 октября 2019 года в 10 час. 10 мин. в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ Вайкум Е.Г., управляя автомобилем марки Хундай, г.р.з. 

<

№>, двигался у дома 15 по шоссе Революции от Среднеохтинского пр. в сторону пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Вайкум Е.Г. присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Вайкуму Е.Г. были разъяснены. При этом, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Вайкум Е.Г. указал, что «считает результаты экспертизы неверными»; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО5; показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога П. и заведующего химико-токсикологической лабораторией Городской наркологической больницы ФИО4 

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства подтверждают, что направление водителя Вайкума Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было принято надлежащим должностным лицом и в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Приказом Минздрав России от 18.12.2015 №933, при рассмотрении дела не установлено.

Основанием для направления на Вайкума Е.Г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Оснований ставить под сомнение факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении Вайкума Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Исследованные материалы свидетельствую, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вайкума Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, имеются их подписи. Доказательств, подтверждающих, что понятые Ш. и С. не привлекались при составлении соответствующих протоколов, Вайкумом Е.Г. и его защитником не представлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение фактическое участие понятых, при совершении процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о том, что указанное в протоколе о направлении на медицинское на состояние опьянения время не соответствовало фактическому по том, что Вайкум Е.Г. был остановлен у д.15 по Шоссе Революции, а освидетельствование было по адресу Светлановский 

<

...>, да жe без учета пробок, свойственных в то время суток, невозможно добраться из ной точки в другую за столь короткий срок - 10 мин, суд признает недостоверными. 

Согласно материалам дела, в ходе допросов свидетели инспектора ГИББД ФИО3 и ФИО5 подтвердили фактические обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления Вайкума Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, в ходе судебного заседания, судом, с согласия Вайкум Е.Г., было осмотрено, установленное на смартфоне Вайкума Е.Г., приложение «Карты Google», где в имеющейся вкладке «хронология» за 15 октября 2019 года в период с 10 часов 00 мину до 11 часов 40 минут, имеются сведения, которые подтверждают правильность указания времени, указанных в протоколах и времени доставления Вайкума Е.Г. на освидетельствование по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 58, корпус 3.

Акт №679/4 от 15 октября 2019 года, подтверждает наличие пройденной врачом 08.11.2018 года подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличия у организации осуществляющей медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующей лицензии. 

Объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №679/4 от 15 октября 2019 года либо вывода врача психиатра-нарколога о наличии у Вайкума Е.Г. состояния опьянения, в материалах дела не имеется, Вайкума Е.Г. и его защитником также не представлено. 

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вайкума Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные требованиями КоАП РФ порядок привлечения Вайкума Е.Г. к административно ответственности, а также определение места рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Фактов нарушений мировым судьей, допущенных в отношении Вайкума Е.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Вайкума Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также наличия существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО6 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения и мотивированное решение по делу.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Вайкума Е.Г., при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего наказания обстоятельства. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Вайкума Е.Г. без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Гельмутовича – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №89 Санкт-Петербурга по делу №5-2/2020-84 от 31.07.2020 года в отношении Вайкума Евгения Гельмутовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья