Дело № 2-1175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >, между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 

<

 дата >., под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства .../П от 

<

 дата >. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

<

 дата >. заемщику и поручителю было направлено требование ... от 

<

 дата >. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако ответчиками данное требование было оставлено без внимания. В связи с чем истец просит расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда, кредитный договор ... от 

<

 дата >., заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО3, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата >. по состоянию на 

<

 дата >. в сумме ...., из них: остаток основного долга ...., просроченный основной долг ...., задолженность по начисленным процентам ... коп., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг ... руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов. Пояснил, что его семья находится в тяжелом материальном положении, на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей: Артем, 

<

 дата >.р. и Никита, 

<

 дата >.р.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 

<

 дата >, между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до 

<

 дата >., под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 во исполнение кредитного договора ... от 

<

 дата >. своевременно получил кредит в сумме ... руб., то есть банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В свою очередь, заемщик ФИО3 взятых на себя обязательств не выполняет, периодические платежи по договору не осуществляет.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства .../П от 

<

 дата >.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства основание для заключения настоящего договора поручительства является требование банка к клиенту ФИО3, по обязательствам последнего, установленным кредитным договором ... от 

<

 дата >.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств клиентом по вышеуказанному кредитному договору. 

Исполнение поручителем своего обязательства по настоящему договору выражается в уплате банку: суммы основного долга (кредита) в размере ... руб., суммы процентов в соответствии с условиями кредитного договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиента по кредитному договору, включая госпошлину (п.2.3. договора поручительства).

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик ФИО3, поручитель ФИО4 отвечают по обязательствам, вытекающим из кредитного договора ... от 

<

 дата >., в солидарном порядке.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что 

<

 дата >. заемщику и поручителю было направлено требование ... от 

<

 дата >. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата >.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ... от 

<

 дата >., заемщик ФИО3 не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата >., по состоянию на 

<

 дата >. составляет ...., из них: остаток основного долга ... руб., просроченный основной долг ...., задолженность по начисленным процентам ...., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг ...

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, тяжелое материальное положение, суд считает требования об уплате повышенных процентов на просроченный долг несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшает размер с .... до ....

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата >. в сумме ... в том числе: остаток основного долга ... руб., просроченный основной долг ...., задолженность по начисленным процентам ...., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг 4 ....

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 538 руб. 43 коп., по 4 269 руб. 22 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 

<

 дата >., заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО3, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата >. в сумме 77 947 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга 26 300 руб., просроченный основной долг 45 806 руб. 25 коп., задолженность по начисленным процентам 1 376 руб. 02 коп., задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг 4 465 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 269 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 269 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова