Дело № 10-2/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 21 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С., 

с участием защитника адвоката Путинцева О.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. защитника Овчинниковой В.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2023, которым в отношении подсудимой 

Овчинниковой В.Н. , [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено признать вознаграждение подлежащее выплате адвокату Путинцеву О.Л. за оказание юридической помощи подсудимой Овчинниковой В.Н. по назначению процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката с взысканием с подсудимой Овчинниковой В.Н. уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Чоросовой А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 40 849 рублей 06 копеек взыскать с подсудимой Овчинниковой В.Н. в пользу федерального бюджета.. 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) по уголовному делу в отношении Овчинниковой В.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 000 рублей, определена разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено признать вознаграждение подлежащее выплате адвокату Путинцеву О.Л. за оказание юридической помощи подсудимой Овчинниковой В.Н. по назначению процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката с взысканием с подсудимой Овчинниковой уплату процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Чоросовой А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 40 849 рублей 06 копеек взысканы с подсудимой Овчинниковой В.Н. в пользу федерального бюджета.

Защитник адвокат Путинцев О.Л. не согласившись с постановлением в части взыскания с Овчинниковой В.Н. процессуальных издержек в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ч. 1, ч. 2, ч, 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, 25.1 УПК РФ, п. 25.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ч. 10 ст. 316 УПК РФ указывает, что Овчинникова В.Н., обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о желании воспользоваться правом рассмотрения уголовного дела её в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 13.12.2024 года. При рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного слушания мировой судья не принимал решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке, поэтому уголовное дело разрешалось в особом порядке. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при разрешении уголовного дела в особом порядке и в ходе предварительного слушания. По мнению защитника, поскольку мировой судья не переходил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, то постановление о прекращении уголовного дела в общем порядке выносилось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно процессуальные издержки не подлежат взысканию с Овчинниковой В.Н., просит изменить постановление мирового судьи, освободить Овчинникову В.Н. от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокатам Чоросовой А.Н. и Путинцеву О.Л. по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В настоящем судебном заседании защитник адвокат Путинцев О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежали, просит удовлетворить жалобу. 

В судебное заседание подсудимая Овчинникова В.Н. не явилась, извещена, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу защитника в её отсутствие, поддержала жалобу.

Государственный обвинитель прокурор Костин Е.М., представитель потерпевшего Д.А.В. в суд не явились, извещены.

Неявка государственного обвинителя, подсудимой и представителя потерпевшей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы защитника Путинцева О.Л. в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Путинцева О.Л. выслушав доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Овчинниковой В.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 000 рублей, разрешен судом по ходатайству последней и при её согласии, на основании 76.2 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и никем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Путинцева О.Л. об отмене указанного постановления в части взыскания с Овчинниковой В.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Чоросовой А.Н. и Путинцевым О.Л. заслуживает внимания суда апелляционной инстанции. 

Как установлено, оспариваемым защитником постановлением мирового судьи с подсудимой Овчинниковой А в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Чоросовой А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 40 849 рублей 06 копеек в пользу федерального бюджета, также постановлено признать вознаграждение подлежащее выплате адвокату Путинцеву О.Л. за оказание юридической помощи подсудимой Овчинниковой В.Н. по назначению процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката с взысканием с подсудимой Овчинниковой В.Н. уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить это лицо полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" далее Пленума), в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно пункту 5(2). Пленума исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу в отношении Овчинниковой В.Н. было назначено предварительное слушание при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

В ходе предварительного слушания, подсудимая Овчинникова В.Н. заявила ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, которое удовлетворено судом, взыскав при этом с подсудимой в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Чоросовой А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 40 849 рублей 06 копеек в пользу федерального бюджета, и взыскании за оказание юридической помощи адвокатом Путинцевым О.Л. с подсудимой уплаты процессуальных издержек. 

Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2025, мировой судья не огласил в судебном заседании предварительного слушания постановление следователя об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения сторон сумму, подлежащую выплате адвокату Чоросовой А.Н., участвовавшей в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия, не разъяснил порядок взыскания процессуальных издержек предусмотренный статьями 131 - 132 УПК РФ, освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и не предоставил сторонам возможность довести до суда свою позицию относительно вопроса о распределении процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 54 от 4 февраля 2025 о прекращении уголовного дела в части взыскания с Овчинниковой В.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитникам, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 - 399 УПК РФ другому мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. удовлетворить, частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года в отношении Овчинниковой В.Н. в части взыскания с неё процессуальных издержек в размере 40 849 рублей 06 копеек, в виде оплаты адвокату Чоросовой А.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Путинцевым О.Л., отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ другому мировому судье. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Судья: п/п Ю.Н. Романова.