АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-213/2021

г. Астрахань

22 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Медведевой И.А., 

адвоката Белецкого П.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.01.2021, которым

Магомедову Абдуле Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав адвоката Белецкого П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.01.2021 Магомедову А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены. 

Считает, что с учетом наличия у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, положительной характеристики, мнения потерпевшего, ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. 

Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении, ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности ФИО1 

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. 

Данных свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно установил дату, до которой продлен срок содержания обвиняемого под стражей. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 2 месяцев 28 суток, соответственно окончательная дата указанного срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В данной части постановление подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.01.2021 в отношении ФИО1 изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.