Дело №12-278/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

рассмотрев жалобу защитника Галиевой Р.Р., 

<

дата изъята> года рождения, - Галиева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Галиева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению 

<

дата изъята> в период времени с 16:16:14 часов до 16:16:49 от световой 

<

адрес изъят> в направлении указанного населенного пункта специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, собственником которого является Галиева Р.Р., со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Галиевой Р.Р. – Галиев А.В. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что замер скорости складывался из средней величины, а указанную величину производили два специальных технических средства, подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию вменяемого нарушения, в связи с чем считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Кроме этого, из фотоснимков невозможно идентифицировать марку автомобиля и государственный регистрационный знак на нем. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание Галиева Р.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказанным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил адресат 

<

дата изъята>. Последняя уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Галиевой Р.Р.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 6348 от 5 декабря 2011 года система «Автодория» отнесена к средствам измерений, на основании чего система прошла сертификацию с целью утверждения типа средств измерений и внесена в государственный реестр средств измерений (свидетельство RU.C.28.002.A№ 46823, рег. № 50167-12 от 18.06.2012).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, Галиева Р.Р., управляя автомобилем, допустила нарушение требований ПДД РФ.

Вина Галиевой Р.Р. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время правонарушения - 

<

дата изъята> в период времени с 16:16:14 часов до 16:16:49 и место движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, от 

<

адрес изъят> с фиксацией скорости движения 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке скорости системой измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», имеющим идентификатор 

<

номер изъят>, свидетельство о поверке 

<

номер изъят>, действующее до 

<

дата изъята>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Галиевой Р.Р.

Таким образом, оценивая данное доказательство, прихожу к заключению о том, что Галиева Р.Р., управляя автомобилем, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Галиевой Р.Р., а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Защитником Галиевым А.В. не оспаривается то, что при указанных в постановлении обстоятельствах данным автомобилем управляла именно Галиева Р.Р.

Доводы заявителя о том, что подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию нарушения совершенное им, данный замер противоречит нормам КоАП РФ, несостоятельны и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо определенные принципы, методы и технологии измерения скорости движения, в связи с чем движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги в определенный промежуток времени, зафиксированное системой «Автодория», образует состав административного правонарушения в действиях его владельца или лица, им управляющего.

Указание защитника привлекаемого лица на, что вина Галиевой Р.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Галиевой Р.Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Галиевой Р.Р. – Галиева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.