Дело № 2-361/2025 20 февраля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-008264-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В., 

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Воробьева К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в клубе «Васаби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанесла ей удар стаканом по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой снижение остроты зрения. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, была нетрудоспособна в течении одного месяца. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

Ответчик ФИО2 во встречном иске просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования обоснованы тем, что в ходе конфликта ФИО1 также причинила ей телесные повреждения в виде ушиба 

<

данные изъяты>, от которых он испытала физическую боль.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать по мотивам того, что ФИО1 не причиняла ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, встречные требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ..... в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь в клубе «Васаби», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанесла ФИО1 удар стаканом по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения характера 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ..... в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.59).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи, с чем указанные обстоятельства являются установленными.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 и вина ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ......

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений. 

Доводы ФИО1 о том, что вследствие противоправных действий ФИО2 у нее произошло снижение остроты зрения ничем не подтверждены.

Напротив, как следует из медицинской карты ФИО1, на осмотре истца врачом-офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ острота зрения истца на правый и левый глаз составляет 1,0 (л.д.81-83).

Довод ФИО1 о том, что она был нетрудоспособна в течение одного месяца, также никем не подтвержден.

После оказания ФИО1 неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что больной трудоспособен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ФИО2

В связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении встречных требований ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждений и совершения каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, ФИО2 суду не представлено.

В рамках дела об административном правонарушении ..... в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ни ФИО2, не иные опрошенные лица, не указывали, что в ходе конфликта ФИО1 применяла какое-либо насилие в отношении ФИО2

Ни каких иных доказательств, кроме объяснений своего представителя, ФИО2 в подтверждение своих встречных требований не представлено.

Однако данные объяснения опровергаются совокупностью представленных ФИО1 доказательств.

Сам по себе факт обращения ФИО2 за неотложной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 нанесла ей телесные повреждения (л.д.89).

Кроме того, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ..... конфликт между сторонами произошел ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, тогда как медицинская помощь оказана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут. 

В связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.5,6).

Представитель истца ФИО8 составил исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 13 минут и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 10 минут (л.д.95), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 21 минуту. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, поскольку требования ФИО6 судом удовлетворены, она вправе требовать от ФИО2 возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил суд учесть, что ФИО6 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в том числе и связанные с представлением ее интересов в ОМВД России по городу Северодвинску. 

Суд находит довод представителя ФИО2 заслуживающим внимания.

Данные расходы не связаны с настоящим гражданским делом и в силу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, процессуального поведения представителя ФИО6, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать к ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.