Дело № 2-876/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдал направление на СТОА. По выданному направлению автомобиль истца не был принят на ремонт, т.к. не был заключен договор на проведение ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта на СТОА ООО «Сервис-Профи», для этого заключил договор с последним. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на ремонт, однако ремонт не был произведен в установленный срок. Автомобиль не отремонтирован. Не согласившись со сложившейся ситуацией, им организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 79815 рублей, расходы по экспертизе 9200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 22000 рублей (за услуги анализа документов 2000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей), расходы на заверение копии экспертного заключения 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, в предпринимательской деятельности не использовался. ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, в котором указывалось об увеличении сроков ремонта и установке бывших в употреблении комплектующих изделий, с чем сторона истца не согласилась и указала в договоре. В дальнейшем автомобиль представителем СТОА не осматривался и не был отремонтирован. Направление на восстановительный ремонт автомобиля направленное на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено. Истец от ремонта автомобиля не отказывался. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Из отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложением направления на СТОА ООО «Сервис-Профи» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об отказе в проведении ремонта на СТОА ООО «Сервис-Профи», т.к. транспортное средство отказались передавать на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик направил письмо, которым уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Профи» и выдал новое направление. Направление на ремонт не было отозвано и возвращено, за истцом сохранилось право обратиться на данную СТОА за ремонтом. Истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Сервис-Профи» отказалось проводить ремонт автомобиля. Полагают, что требования истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на законе. Договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет не имеется. Даная норма права не содержит основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как нежелание предоставить транспортное средство на ремонт. Кроме того в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль используется для получения коммерческой выгоды при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси). Трехсторонний договор ПАО СК «Росгосстрах» не заключал. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, возражения по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 данной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустившая при управлении транспортным средством нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 факт совершения административного правонарушения не оспаривала. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, тем самым имуществу потерпевшего ФИО2 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО5 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня – Форвард-Сервис, или перечисления безналичным расчетом.

ПАО СК «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервис-Профи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдано направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ООО «Сервис-Профи» заявление о согласовании даты и времени постановки его автомобиля на ремонт по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Профи», ПАО СК «Росгосстрах» и представителей ФИО2 - ФИО1 заключен договор на проведение ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Сервис-Профи» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представитель истца ФИО1 при телефонном разговоре и личной встрече отказалась представлять автомобиль на ремонт по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с проведением восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» по адресу: 

<

адрес>, и заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, дополнительно осмотрен оценщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (представленного истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79815 рублей 31 копейку. За составление заключения уплачено ООО «Департамент оценочной деятельности» 9200 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с порядком, установленным абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО2 – ФИО6 была направлена претензия, с приложением к ней экспертного заключения. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись специалиста страховой компании на претензии.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО2 и его представителя ФИО6, было направлено письмо №, которым сообщено об организации повторно восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на СТОА ООО «Сервис-Профи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдано направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме указано о том, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 предложено выбрать иную СТОА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 сообщила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ и направление на СТОА ФИО2 получено, но автомобиль 

<

данные изъяты>, на СТОА ООО «Сервис-Профи» для проведения восстановительного ремонта не предоставлялся. Факт получения истцом и его представителем ФИО6 письма на претензию и направления на СТОА подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Истец, не согласившись со сложившейся ситуацией обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 79815 рублей, расходы по экспертизе 9200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 22000 рублей (за услуги анализа документов 2000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей), расходы на заверение копии экспертного заключения 2000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного ФЗ было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 года, соответственно ФЗ вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного ФЗ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены исключения, позволяющие перечислить страховое возмещение на банковский счет потерпевшего, т.е. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии исключений, указывающих на необходимость взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика может быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА. Свою обязанность по выдаче направления на ремонт путем направления его почтой ответчик исполнил. Направление на восстановительный ремонт автомобиля истцом получено, обратно не отозвано и не возвращено, таким образом за истцом сохраняется право обратиться в ООО «Сервис-Профи» для ремонта автомобиля.

Истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также то, что будут установлены бывшие в употреблении комплектующие изделия и в дальнейшем у истца возникнет обязанность по доплате за ремонт. 

Суд не может принять во внимание договор на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сервис-Профи», ПАО СК «Росгосстрах» и представителей ФИО2 - ФИО1, т.к. представлен суду в виде нечитаемой копии. Данный договор не подтверждает факт увеличения сроков ремонта, установки бывших в употреблении комплектующих изделий и возникновения обязанности по доплате, поскольку фактически истцом автомобиль представителю ООО «Сервис-Профи» на осмотр и ремонт не предоставлялся, ООО «Сервис-Профи» работы по ремонту автомобиля не начаты, перечень и стоимость деталей подлежащих замене, перечень и стоимость восстановительных работ не определен. 

Также истцом не представлено суду доказательств об отказе ООО «Сервис-Профи» в принятии и проведении восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Действия по игнорированию поступившего направления на ремонт, отказа истца в предоставлении автомобиля на ремонт, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме расценивается судом как злоупотребление истцом правами и нарушение ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения после 27.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль используется для получения коммерческой выгоды при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа (такси), юридического значения при разрешения данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 79815 рублей.

Учитывая отсутствие виновных действий со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым во взыскании расходов по экспертизе 9200 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы, расходов на представителя 22000 рублей (за услуги анализа документов 2000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей), расходов на заверение копии экспертного заключения 2000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компаний «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина