Дело № 12-257/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Н.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н.Н.В. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. В жалобе просит об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Н.Н.В. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не управлял. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился без движения, двигатель был заглушен. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о судебном заседании не извещался, в связи с чем не смог заявить соответствующие ходатайства, высказать свои возражения относительно инкриминируемого деяния и имеющихся в деле нарушений, пригласить свидетелей, воспользоваться юридической помощью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что транспортным не управлял, стоял у автомобиля, устанавливал регистрационные знаки. 

Защитник Н.Н.В. – М.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.Е.А. пояснил, что в районе магазина «

<

данные изъяты>» был замечен автомобиль под управлением водителя Н.Н.В., после остановки транспортного средства Н.Н.В. вышел из автомобиля с водительской стороны. Водитель находился у автомобиля один. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> Н.Н.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ.

Данный факт послужил основанием для привлечения Н.Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому у Н.Н.В. был изъят государственный регистрационный знак №, карточками учета транспортных средств и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что в момент выявления правонарушения Н.Н.В. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с установленным государственный регистрационный знаком №, выданные при государственной регистрации другого автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть с подложными государственными номерами. Автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован с государственным регистрационным знаком г/н №.

Таким образом, действия Н.Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем данные требования Правил дорожного движения РФ Н.Н.В. не выполнены. 

Довод жалобы, что Н.Н.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями инспектора С.Е.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Основания не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, отсутствуют. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Н.Н.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов последний, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что при оформлении административного материала Н.Н.В. в качестве места жительства указал адрес: 

<

адрес>. 

Н.Н.В. извещался по указанному адресу о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является правильными. 

Кроме того, Н.Н.В. присутствовал при рассмотрении настоящей жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, пользовался всеми процессуальными правами, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Н.Н.В. на судебную защиту нарушено. 

Постановление о привлечении Н.Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Н.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Н.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер