УИД №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 декабря 2024года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает что его действия (управление транспортным средством в состоянии опьянения) были вынужденными в силу реально существующей угрозы со стороны 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 минут в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также протокол об административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непосредственно исследованы судом, принявшим обжалуемой постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Утверждение ФИО2 о действиях в состоянии крайней необходимости являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется. В данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие опасности для ФИО2, которая могла быть устранена только путем его выезда на автомобиле из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3