+

УИД 26MS0313-01-2019-005783-68

Судья Халайчева Э.А. Дело № 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Тимониной О.Н.,

с участием

представителя лица, привлекаемого 

к административной ответственности (по доверенности) ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края (ст. Ессентукская) жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на которое представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 подана жалоба, согласно которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 остановлен сотрудником ДПС без объяснения причины остановки, что не нашло отражения и в рапорте сотрудника ДПС. Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых без применения видеозаписи. Однако в судебных заседаниях понятые не допрошены, личности их не установлены, следовательно в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения от управления транспортным средством.Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Также сотрудник ДПС, оформлявший административный материал, не разъяснил ФИО5 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя на алкотекторе. Учитывая невыполнение требования вышеуказанного административного регламента, сотрудник полиции не имел права направлять ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудником ДПС разъяснены ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП. 

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение о слушании получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Суд, с согласия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе подтвердила. 

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5– прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту 

<

адрес>., где им оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 для проверки документов. При проверке документов предположил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказав. При этом собственноручно написано объяснение, согласно которому отказался от прохождения медицинского освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. 

Выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут двигаясь в районе СП ДПС ФАД «Кавказ» 380 км., водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный р/з №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается его собственноручно написанным отказом в вышеуказанном протоколе.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с участием понятых ФИО10, ФИО11 от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается также объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 

На основании изложенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО7, ФИО8.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами и понятыми без каких-либо замечаний.

Согласно материалам дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС осуществлялась видеозапись. ФИО5 на их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов не выразил.

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ И. мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

Отсутствие в рапорте либо иных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО5, причины остановки сотрудником ГИБДД его транспортного средства не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО5 не был предъявлен сертификат на техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельство о его государственной поверке, не проверялась целостность клейма государственной поверки, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными ввиду того, что ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался и процедура освидетельствования на состояние опьянения не проводилась.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО5 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: ФИО9