мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2020 года 

66RS0№-91

Дело №а-3129/2020 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 19 августа 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В. 

при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в период с 18.05.2015 года по 13.08.2016 год,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что в период с 18.05.2015 года по 13.08.2016 год содержался в ФКУ «СИЗО-1 г. Екатеринбурга», в том числе находясь под следствием. Полагая ненадлежащими условия содержания в данном исправительном учреждении, административный истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 2000000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи на удовлетворении требований настаивал, заявленные исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 400 000 рублей, указывая, на незаконные действия должностных лиц ФКУ СИЗО_1 г. Екатеринбурга. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен, поскольку он до сих пор отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ранее не обращался в суд с указанными исковыми требованиями, так как не было возможности и времени. 

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 ссылается на нарушение его прав в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга18 мая 2015 года по 13 августа 2016 года, однако, техническое и санитарное состояние камер соответствовало нормам, каждая камера оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от 27 февраля 2007 года №, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 содержался в камере № 609 ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в период с 18.05.2015 года по 21.08.2016 года. 

Площадь камеры составляет 31,1 кв.м, камера оборудована 12 спальными местами, кроватями по количеству спальных мест в камере, столом, скамейкой по количеству спальных мест, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, тазом для стирки, полкой для хранения продуктов, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, вызывной сигнализацией, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, количество электроламп освещения в дневное время - 2 по 95 Вт. и одна лампа освещения на 40 Вт. в ночное время. Во всех камерных помещениях имеется уборочный инвентарь: веник, совок, бак для мытья полов. В заявленный период в камере № 609 содержалось от 9 до 20 человек. 

Питание осужденных за заявленный истцом период организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время» и приказом Минюста РФ № 125 от 02.08.2005 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время» и приказа Минюста РФ № 48 от 26.02.2016 «Об установлении повышенных норм питания», с соблюдением норм закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд. Сотрудниками исправительного учреждения производится контрольное взвешивание порций, проба пищи с каждого котла, ведется контроль качества приготовления пищи.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно приказа Минюста России от 02.06.2003№ 130 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России» здания ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга обеспечены бесперебойной работой системы холодного и горячего водоснабжения. Температурный режим в помещениях в летний и зимний период составлял не ниже 18 градусов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материально-бытовое обеспечение камер и содержащихся в них лиц соответствует нормам действующего законодательства.

С жалобами ФИО1 жалобами в отношении условий содержания, оказания медицинской помощи, не обращался.

В связи с наличием у ФИО1 заболевания, в период своего содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области осужденный получал дополнительное питание согласно норм Приказа МЮ РФ от 02.08.2005 № 125 и Приказа МЮ РФ от 26.02.2016 № 48.

Согласно имеющейся медицинской документации, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области ФИО1 с жалобами на самочувствие к медицинским работникам не обращался.

Согласно справке, выданной начальником Медицинской частью №, установлено, что лица с активной формой туберкулеза, инфекционно больные (чесотка, сифилис и т.д.) немедленно изолируются от здоровой массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, а за контактными лицами устанавливается наблюдение. Заболевание административного истца не требовало изоляции от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеется эпидемиологических противопоказаний.

Согласно справке, выданной врио начальника оперативного отдела, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.05.2015 по 21.08.2016 материалов в КРСП и ЖРИП не зарегистрировано. 

В адрес администрации ФКУ СИЗО-1 ФИО1 с заявлениями об угрозах жизни и здоровью не обращался. Информации о неправомерных действиях в отношении ФИО1 со стороны спецконтингента и со стороны администрации в оперативный отдел учреждения не поступала.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в камерах, о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 18.05.2015 года по 21.08.2016 года не нашли своего подтверждения в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер.

Административный истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов.

При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что ФИО1 в вышеуказанный период времени содержался в камере, при наполнении которой осужденными административным ответчиком допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека, судом незаконности действий ФСИН России не установлено.

Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало через 4 года со дня окончания его содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО1 обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу «Солмаз против Турции», от 10.01.2012 по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, пропуск административными истцами срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в период с 18.05.2015 года по 13.08.2016 год оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбург. 

Судья Макарова Т.В.