Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тироль» о взыскании денежных средств в счет уплаченных кредитору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Тироль», просит взыскать денежные средства в размере 146 395,00 руб., уплаченные ранее истцом, как поручителем ответчика, кредитору ФИО, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование требований ссылается на то, что 11.10.2016г. между ФИО, (кредитор) и ООО «Тироль» (должник) заключено соглашение об объединении однородных обязательств по договорам займа № __ от 02.10.2014г., 14 от 13.10.2014г., 17 от 20.10.2014г., 19 от 11.11.2014г., 21 от 17.11.2014г., 23 от 01.12.2014г., 24 от 04.12.2014г., 30 от 07.10.2015г., 27 от 17.06.2015г..

Пунктом 5 соглашения установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечивается договором поручительства __ от 11.10.2016г. с ФИО2, договором поручительства __ от 11.10.2016г. с ФИО1

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по соглашению послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд к должнику и поручителям о взыскании денежных средств. Определением суда утверждено мировое соглашение между кредитором, должником, поручителями, по условиям которого подтверждено сохранение всех обязательств поручителей, возникших в связи с договором поручительства, указанных в соглашении.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, кредитор предъявила истцу. Как поручителю, требование о погашении задолженности, 05.06.2018г. истцом произведена кредитору уплата денежных средств в размере 146 395,)0 руб., в соответствии с требованием кредитора, что подтверждается распиской, 05.06.2018г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденно по заявлению кредитора в отношении истца, в связи с исполнением истцом требований кредитора..

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право требовать уплаты ей денежных средств ответчиком, как должником, чье исполнение обязательств обеспечивалось поручительством истца.

Требование истца было направлено ответчику в претензии от 31.01.2019г., однако, ответчиком требование не удовлетворено.

Истец присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, участвовать в судебном заседании не была намерена, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тироль» ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, а также ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях в возражениям на иск (л.д. 28-31,77-79), в том числе ссылаются на то, что истец ранее являлась сотрудником ответчика, в том числе единоличным исполнительным органом ответчика в период с 04.03.2016г. по 05.01.2017г. Затем по заявлению матери истца по иному гражданскому делу был наложен арест на имущество ответчика, что привело к остановке работы магазина ответчика, было арестовано все имущество ответчика. Считают, что арест имущества со стороны матери истца являлся преднамеренным, чтобы нанести ущерба обществу, убытки ответчика составили 1 423 311,40 руб.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 24.08.2017г. ответчик регулярно выплачивал денежные средства ФИО в установленные сроки. Последнюю сумму в размере 274 235,00 руб. в срок до 31.03.2017г. ответчик не в состоянии был выплатить, так как на счету отсутствовали денежные средства по причине наложения ареста по заявлению матери истца. Считают, что истец и ее мать, являясь аффилированными лицами, совместными преднамеренными действиями нанесли ущерба ответчику и тем самым не позволили выполнить обязательства ответчика в срок перед ФИО без привлечения поручителей.

В связи с наложением ареста ответчик прекратил коммерческую деятельность с 01.03.2018г., сотрудников не имеет, директор заработную плату не получает. 

04.04.2018г. ФИО обратилась к поручителям о погашении задолженности в размере 270 543,00 руб.

06.04.2018г. поручитель ФИО2 выплатил кредитору 135 616,50 руб.

ФИО1 выплатила денежные средства только 05.06.2018г., в связи с просрочкой дополнительно выплатила проценты 4 671,00 руб., неустойку 9 272,00 руб. 

В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.08.2018г. по иному делу ФИО2 из собственных средств выплатил матери истца 1 140 000,00 руб.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, просят не признавать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указал, что его позиция по иску аналогична позиции ответчика.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 3,справочный лист).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело __ приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: 

11.10.2016г. между ФИО (заимодавец) и ООО «Тироль» (заемщик) заключено соглашение об объединении однородных обязательств, по условиям которого, стороны соглашения объединили обязательства по договорам займа № __ от 02.10.2014г., 14 от 13.10.2014г., 17 от 20.10.2014г., 19 от 11.11.2014г., 21 от 17.11.2014г., 23 от 01.12.2014г., 24 от 04.12.2014г., 30 от 07.10.2015г., 27 от 17.06.2015г., всего на сумму 4 527 800,00 руб., срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа до 11.12.2017г. согласно графику (л.д. 9,10).

Согласно п. 5 соглашения, исполнения обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, обеспечиваются договором поручительства __ от 11.10.2016г. с ФИО2, договором поручительства __ от 11.10.2016г. с ФИО5

В силу указанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем, в случае, если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа, к нему переходит право заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований (л.д. 11-14).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2017г. по гражданскому делу __ по иску ФИО к ООО «Тироль», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО и ООО «Тироль», ФИО2, ФИО1, по условиям которого стороны определили следующий порядок добровольного разрешения спора:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на 25.08.2017 г. ответчики имеют перед истцом неисполненные обязательства в размере 1 124 235 руб., которые солидарно обязуются погасить в сроки и на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Сумма задолженности, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения включает в себя:

- сумму основного долга – 1 074 221 руб.;

- сумму начисленных процентов за пользование займом – 12 473 руб.;

- сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) – 37 541 руб.

3. Погашение указанной в п.1 настоящего мирового соглашения задолженности производится ответчиками в следующем порядке:

- в срок до 11.09.2017 г. - 100 000 руб.;

- в срок до 11.10.2017 г. - 100 000 руб.;

- в срок до 11.11.2017 г. – 100 000 руб.;

- в срок до 11.12.2017 г. – 100 000 руб.;

- в срок 11.01.2018 г. - 250 000 руб.;

- в срок до 11.02.2018 г. - 200 000 руб.;

- в срок до 31.03.2018 г. – 274 235 руб.

В соответствии с условиями договоров займа и соглашения об объединении однородных обязательств, на остаток задолженности (1 074 221 руб. по состоянию на 25.08.2017 г.) начисляются проценты по ставке 11 % годовых, начиная с 25.08.2017 г. Формула расчета процентов: Д х 11 % х П : 365 дней : 100 %, где Д – это сумма основного долга на дату очередного платежа, а П – количество дней пользования суммой займа. Сумма указанных процентов рассчитывается ответчиками самостоятельно, и уплачивается в соответствующие периоды, предусмотренные настоящим мировым соглашением для внесения очередного платежа.

4. Ответчик ООО «Тироль» обязуется впредь надлежащим образов выполнять условия Соглашения об объединении однородных обязательств от 10.10.2016 г. с учетом условий, установленных настоящим мировым соглашением. Ответчики ФИО2, ФИО1 согласно договорам поручительства __ от 10.10.2016 г. и __ от 10.10.2016 г. несут солидарную ответственность и отвечают за исполнение ООО «Тироль» его обязательств перед истцом, в том числе возврат в срок до 31.03.2018 г. всей суммы долга (включая проценты за пользование займом, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по договорам займа __ от 02.10.2014 г., __ от 13.10.2014 г., __ от 20.10.2014 г., __ от 11.11.2014 г., __ от 17.11.2014 г., __ от 01.12.2014 г., __ от 04.12.2014 г., __ от 17.06.2015 г., __ от 07.10.2015 г., соглашению об объединении однородных обязательств от 10.10.2016 г., которая на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 124 235 руб.

5. При несвоевременном внесении (перечислении) очередного платежа ответчики, несущие солидарную ответственность, уплачивают истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

6. В случае нарушения ответчиками ООО «Тироль», ФИО2, ФИО1, несущими солидарную ответственность, условий данного соглашения (в том числе по оплате судебных расходов согласно п.8) истец вправе обратиться в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о нарушении условий мирового соглашения и выдаче исполнительных листов на взыскание всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойкой, судебных расходов и направить их на принудительное исполнение в установленном действующим законодательством порядке.

7. Договоры займа __ от 02.10.2014 г., __ от 13.10.2014 г., __ от 20.10.2014 г., __ от 11.11.2014 г., __ от 17.11.2014 г., __ от 01.12.2014 г., __ от 04.12.2014 г., __ от 17.06.2015 г., __ от 07.10.2015 г., Соглашение об объединении однородных обязательств от 10.10.2016 г. и договоры поручительства __ от 10.10.2016 г. и __ от 10.10.2016 г., обеспечивающие обязательства сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим мировым соглашением.

8. Судебные расходы истца в размере 29 801 руб., из которых 14 801 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя оплачиваются ответчиками единоразовым платежом в срок до 11.10.2017 г.

9. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо иных требований, связанных с предметом спора, за исключением указанных в мировом соглашении.

10. Истцу, ответчикам ясны и понятны ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

Производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Тироль», по заявлению взыскателя ФИО на основании исполнительного листа по делу __ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 146 395,00 руб.

Согласно расписке от 05.06.2018г. ФИО получено от ФИО1 по соглашению об объединении однородных требований от 11.10.2016г. 146 395,00 руб., из которых основной долг 132 452,00 руб., проценты 4 671,00 руб., неустойка 9 272,00 руб., (л.д. 18), основания и суммы начисления процентов, неустойки, предусмотренные соглашением от 11.10.2016г., в ходе разрешения дела не оспаривались.

05.06.2018г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство __ связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 70).

Направленная ответчику истцом претензия о выплате денежных средств (л.д. 7,*) оставлена без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов за сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к ФИО1 – поручителю, исполнившей обязательства ООО «Тироль» в указанной части по соглашению от 11.10.2016г., перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору ФИО в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а именно в размере 146 395 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты ответчиком истцу указанной денежной суммы не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаченных кредитору в сумме 146 395,00 руб.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО2 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, предъявление матерью истца требований к ООО «Тироль» из заемных правоотношений в рамках иного гражданского дела, ее ходатайство об обеспечении иска, является процессуальным правом и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по данному делу. 

Выплата истцом кредитору денежных средств 05.06.2018г., а не в апреле 2018г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по уплате заимодавцу денежных средств в указанной части заемщиком также исполнено не было до 05.06.2018г. включительно.

Выплата денежных средств матери истца на основании апелляционного определения от 21.08.2018г. по иному делу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не влияет на установленное законом право истца по получению от должника суммы уплаченных кредитору денежных средств и тот факт, что ранее истец являлась сотрудником ответчика, учитывая также, что соглашение от 11.10.2016г., как и договоры поручительства, никем не оспорены, недействительными не признаны, более того, в связи с вытекающими из них обязательствами утверждено мировое соглашение по делу __ вступившее в законную силу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (л.д. 2)в сумме 4 127 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тироль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаченных кредитору в сумме 146 395 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4 127 руб. 90 коп., а всего: 150 522 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.