УИД: 38RS0030-01-2024-000385-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Скворцова А.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Новый город» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Новый город" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом управляющей компанией является товарищество собственников жилья «Новый город». 19.11.2023 около 21 час. 30 мин. на придомовой территории 

<

адрес> произошло падение дерева, которое росло на земельном участке в границах многоквартирного дома на принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>. По факту указанного происшествия истец обратился в МО МВД России «Усть-Илимский». Обращение зарегистрировано 19.11.2023 под № 14590. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 вынесен рапорт об отсутствии данных, указывающих на признаки преступления и события административного правонарушения. При этом, установлено, что упавшее дерево имело признаки естественного разрушения. Установлено наличие пустот и гнилости ствола дерева у его основания. Полагает, что падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство является следствием нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора управления, ненадлежащее содержание общедомового имущества. Что привело к причинению вреда имуществу истца. Для причинения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1 094 300 руб. без учета износа запасных частей, 579 200 руб. с учетом износа запасных частей. Также истцом оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба с учетом комиссии банка в размере 15 450 руб. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.01.2024 с требованием о компенсации причиненного ущерба, ответ на досудебную претензию до настоящего времени истец не получил, причиненный ущерб не возмещен. Истец вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, досудебную претензию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту интересов в суде составила 25 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии составили 291 руб. С учетом уточнений и проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 918 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 450 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ «Новый город» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а в результате неблагоприятных метеорологических явлений, поскольку в данном случае имеет место обстоятельство непреодолимой силы и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца. Ответчиком принимались все меры к осмотру деревьев на придомовой территории по 

<

адрес>, получению разрешений на вырубку аварийных деревьев и проведению работ по рубке аварийных деревьев по полученным разрешениям. Доказательств в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало ликвидации, истцом не представлено. Упавшее дерево было здоровым, вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате сильного ветра. Просил учесть ст. 1083 ГК РФ, т.к. истец припарковал свой автомобиль на территории зеленой зоны, в месте, не предназначенном для парковки и, имело место оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть финансовое положение ТСЖ, что общество является некоммерческим малым предприятием и имеет большую задолженность собственников помещений МКД по оплате за содержание жилья, более 7 000 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате падения дерева 19.11.2023 в 

<

адрес>, были повреждены автомобили: истца ФИО1 (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>

Факт принадлежности поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ФИО1 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011.

Факт происшествия, а также повреждения указанного автомобиля упавшим на него деревом сторонами не оспаривается и подтверждается материалом КУСП № 14590 от 19.11.2023, представленным МО МВД России «Усть-Илимским».

В ходе проверки заявления ФИО1 сотрудниками полиции при осмотре упавшего дерева не обнаружено на его поверхности следов воздействия посторонними предметами, в том числе пилящими орудиями.

Из акта осмотра места происшествия следует, что осмотр был проведен на участке местности в виде парковочной площадки на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра на участке расположены различные автомобили среди которых имеются, в том числе автомобили Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>. На крыше задней части автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак 

<

***>, лежит ствол дерева, который также висит над автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобили имеют многочисленные повреждения кузовных деталей в виде деформации металлических частей, разрушения конструкции, пластиковых частей, повреждения остекленения, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и отслоения. При осмотре основания дерева на его поверхности следов воздействия посторонними предметами, в том числе пилящими орудиями, обнаружено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом транспортных средств с упавшим деревом, находящемся в отказном материале.

Согласно рапорту от 19.11.2023, учитывая, что в материале проверки отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, потерпевшим разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Уставу, утвержденному собранием собственников помещений 18.12.2004, ТСЖ «Новый город» создано в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, в том числе по содержанию земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке многолетними насаждениями, возложена на ТСЖ «Новый город».

Представитель ответчика не оспаривал, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке придомовой территории, который находится в управлении ТСЖ «Новый город».

Из акта о падении дерева от 20.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, следует, что комиссия в составе ТСЖ «Новый город» ФИО3, представителя администрации г. Усть-Илимска – ведущего инженера отдела благоустройства комитета городского благоустройства ФИО9 установила, что под воздействием сильного ветра 19.11.2023 в 21.56 произошло падение дерева, находящегося на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>. Дерево находилось внутри зеленой зоны, защищено другими деревьями и его вывал не мог быть вызван никакими механическими воздействиями. Во время осеннего осмотра придомовых территорий (сентябрь 2023г.) многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Новый город» деревьев, предоставляющих угрозу падения, не обнаружено. В результате падения дерева были повреждены два автомобиля, припаркованные на газоне придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Заключение комиссии: визуально наружной гнилостности ствола не выявлено, внутреннее повреждение визуализируется, падение дерева произошло в результате сильного ветра, повреждено два автомобиля, припаркованных на газоне придомовой территории.

Согласно акту обследования дворовой территории (парковая зона между домами по 

<

адрес>), от 15.09.2022, составленному в составе комиссии председателем правления ФИО3, мастером ФИО10, представителем собственника ФИО11, в процессе осмотра визуальным контролем аварийных деревьев не выявлено.

В обоснование доводов об отказе в возмещении материального ущерба представитель ответчика ссылается на непреодолимые обстоятельства в виде сильного ветра.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом Росстандарта от 10.02.2023 N 80-ст утвержден "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", в котором даны понятия следующему: природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС: Обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате опасного природного явления, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источник природной чрезвычайной ситуации: опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Поражающее воздействие источника природной ЧС: Негативное влияние одного или совокупности поражающих факторов источника природной чрезвычайной ситуации, приведшее к человеческим жертвам, ущербу здоровью людей или окружающей среде, значительным материальным потерям и нарушению условий жизнедеятельности людей. Опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. 

Опасные метеорологические явления и процессы: опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду (п. 60). Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с. (п. 61). Вихрь: Атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси (п. 62). Ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта) (п. 63). Шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 64).

Согласно информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2024, по данным наблюдений метеорологической станции Усть-Илимск (Усть-Илимская ГЭС») 19.11.2023 максимальная за сутки скорость ветра составила 13 м/с. Согласно перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений, утвержденным ФГБУ «Иркутское УГМС» от 07.11.2017, сильный ветер с максимальной скоростью света 12-24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Анализируя содержание представленной информации, суд приходит к выводу, что ветер от 19.11.2023, скорость которого не превышала 13 м/с, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер со скоростью 13 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющемся критериями чрезвычайной ситуации. Скорость ветра такой силы не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, поэтому оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Доводы о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, его падение вызвано неблагоприятными погодными условиями, суд во внимание не принимает, поскольку доводы являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылку на составленные ответчиком актов об отсутствии визуально наружной гнилостности ствола упавшего дерева, суд отвергает, поскольку при составлении актов специалисты, имеющие специальные познания в области дендрологии, для осмотра дерева не привлекались. Судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении по делу дендрологической экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе и от обязанности по доказыванию отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку падение дерева произошло на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ «Новый город». При этом доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия непреодолимой силы в причинении ущерба, судом не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 08/11-2023 от 05.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 094 300 рублей без учета износа, и 579 200 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО12 При этом представитель ответчика не оспаривал характер повреждений и наименование поврежденных элементов. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/2024 от 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 19.11.2023 составляет без учета износа 860 400 рублей, с учетом износа 516 200 рублей; на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 918 100 рублей, с учетом износа 545 700 рублей.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Структура убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика суду представлено не было, из обстоятельств дела не следует.

При таком положении у суда не имеется оснований для определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает исходить из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО12, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре самого автомобиля. Эксперт имеет соответствующие квалификацию и опыт работы, позволяющие провести судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Стороны ознакомлены с судебной экспертизой, против размера ущерба, установленного экспертизой, не возражают. Истец уменьшил исковые требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере 918 100 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что претензия истца была оставлена без удовлетворения, возможным определить его на дату проведения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 918 100 рублей. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, что, по мнению ответчика, является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии запрета для расположения на земельном участке автомобилей, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Представленная истцом ситуационная схема размещения земельных участков не подтверждает расположение автомобиля на газоне, поскольку схема составлена на основании съемки 1990 годов, в связи с чем не отображает актуальные сведения. Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения РФ, устанавливается сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик не представил суду доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, исключающих вину ответчика, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ТСЖ «Новый город».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика ТСЖ «Новый город» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба, взысканной судом (918 100 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 464 050 руб. 

Между тем, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ТСЖ «Новый город», поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Новый город» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений, финансируется собственниками за счет их отчислений, учитывая принцип разумности, представленные ответчиком доказательства о наличии задолженности собственников МКД перед ТСЖ в размере более 7 000 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 рублей. В остальной части штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15 450 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 20.11.2023, чеком-ордером от 07.12.2023, а также почтовые расходы в размере 291 рубль, которые подтверждаются квитанциями от 13.01.2024 (21+270). Указанные расходы суд признает обязательными, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе, расходы на оплату 15450 руб. за составление оценки причиненного ущерба, поскольку они понесены в целях реализации права истца на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в подтверждение размера ущерба. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя Скворцова А.В. подтверждено квитанцией от 06.02.2024, о получении Скворцовым А.В. от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей за предоставленные услуги (консультация, досудебная претензия, исковое заявление о взыскании убытков по факту повреждения транспортного средства Хонда Стрим, г.н. Х070ВУ, защита интересов в суде).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против заявленной суммы расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний (05.03.2024, 25.03.2024, 01,03.04.2024, 13.06.2024) и участие представителя в данных судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по размеру оказанных услуг, суд считает, что заявленная к возмещению сумма соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма услуг на представителя в размере 25 000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 12 381 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Новый город" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 918 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 40 741 рубль.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 12 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 24.06.2024