Дело № 2-840/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 08.01.2019 г. произошло ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО – Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в установленный срок выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Право» №027/02-19 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 292 100 руб., утрата товарной стоимости – 8 760 руб., расходы истца на оценку составили 11 000 руб. 25.03.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 88 300 руб. и 120 100 руб. и проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 398,57 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 760 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб. и 10 000 руб., неустойку с 08.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Просила уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений, согласно которым иск не признал, указав, что по спорному страховому случаю истцу выплачено возмещение 22.01.2019 г. в размере 120 100 руб. и 05.04.2019 г.т - 88 300 руб. Указанная выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в представленном истцом отчете ООО «Бизнес – Право» занижен износ заменяемых деталей, не учтен износ ЭБУ и датчиков подушек безопасности, данные детали отсутствуют в списке комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на восстановительный ремонт ТС. Кроме того, в результате ДТП 04.05.2018 г. автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, двери задней левой, боковины задней левой, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюстом России в 2018 г., утрата товарной стоимости не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Расходы истца на оценку взысканию не подлежат, поскольку оценка произведена истцом самостоятельно и не соответствует Единой методике. Истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленные сроки и в полном размере, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2019 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Луговая, ул. Полевая, д.1, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда СХ5» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, «РЕНО Флюенс» госномер №, под управлением и принадлежащего ФИО4, и «Хендай Солярис» госномер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.7-8,54-55).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем «Мазда СХ5» госномер №, нарушивший ПДД, в отношении него вынесено постановление №18810050180007491755 по делу об административном правонарушении от 08.01.2019 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6,53).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО2 - по договору ОСАГО МММ №5013480704 в СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.11), куда истец 10.01.2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.80,81-82)

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало спорное ДТП страховым случаем и 22.01.2019 г. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 100 руб. (л.д.108,110). На основании экспертного заключения ООО «Экс-Про» №ПР9141650 от 05.02.2019 г. страховщик 05.02.2019 г. доплатил страховое возмещение в размере 88 300 руб. (л.д.83-104,109,111).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению ООО «Бизнес – Право» №027/02-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер К592СТ777, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составила 292 100 руб., согласно заключению №027У/02-19 утрата товарной стоимости ТС в результате спорного ДТП составила 8 760 руб. (л.д.12-26,27-32), расходы истца на оценку составили в общей сумме 11 000 руб. (л.д.33-34,35,36-37,38).

25.03.2019 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключениям ООО «Бизнес – Право», которая получена ответчиком 28.03.2019 г. (л.д.39,40,41). 03.04.2019 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения и возмещении УТС, поскольку ранее автомобиль получал механические повреждения в условиях ДТП и подвергался восстановительному ремонту (л.д.105-106).

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.121-122).

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 №280 от 31.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер К592СТ777 с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 291 708,57 руб., УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку автомобиль имел механические повреждения в результате ДТП 23.12.2017 г., 04.05.2018 г., подвергался восстановительному ремонту.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, исходя из того, что ответчик согласился с размером ущерба, определенным в вышеуказанном заключении, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта ФИО5 

Таким образом, со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 83 308,57 руб. (291 708,57 - 120 100+88 300).

Согласно пп.«ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г. (действующих на момент причинения ущерба и разрешения спора) утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Экспертом в ходе проведенной по делу экспертизы на основании данных ГИБДД РФ установлено, что автомобиль «Хендай Солярис» госномер К592СТ777 до спорного ДТП 08.01.2019 г. имел повреждения в результате иных ДТП, имевших место 23.12.2017 г., 04.05.2018 г., в связи с чем подвергался восстановительному ремонту, что также подтверждается информацией страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия», изложенной в ответе на претензию истца, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за требуемый период с 08.04.2019 г. по день вынесения решения суда 15.11.2019 г. (222 дн.) исходя из суммы неисполненного обязательства 83 308,57 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 20 000 руб.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО суд полагает взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного в установленный срок возмещения 83308,57 руб. с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 83 308,57 руб., поскольку размер неустойки в силу закону не может превышать сумму неисполненного обязательства.

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 20 000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканного страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6 000 руб. понесены потерпевшим ФИО2 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП 08.01.2019 г. вреда, в том числе для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку установлено, что в спорном случае данная величина не устанавливается, в удовлетворении иска в указанной части истцу отказано. 

Расходы на оценку в размере 10 000 руб., заявленные в просительной части уточненного иска, и их несение в связи с заявленным спором, соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО - Гарантия» основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 20 000 руб.

Согласно сообщению эксперта ФИО5 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы в размере 38 784 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, в размере 1 216 руб. – с истца ФИО2, соразмерно требованиям, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия»» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 3 566,17 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83 308,57 руб., неустойку за период с 08.04.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 154 308,57 руб.

Производить взыскание со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства 83 308,57 руб., но не более 83 308,57 руб., начиная с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 216 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 784 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 3 566,17 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.