Дело № 22-1588/2025 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2025-000032-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Просвирниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова В.В., апелляционной жалобе адвоката Хатковской Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО5 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО5, **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

22 июня 2023 года приговором Камешковского районного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; снятая 29 декабря 2023 года с учета УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по истечении срока принудительных работ;

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденную возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО5 должна прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания принудительных работ ФИО5 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Осужденной разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ. 

Принято решение о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Колотиловой И.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, защитника – адвоката Просвирниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей по доводам представления прокурора, которые не ухудшают положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признана виновной и осуждена на совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено осужденной в период с 8 июля 2024 года по 31 августа 2024 года на территории Камешковского района Владимирской области, будучи привлеченной на основании постановления суда от 27 июня 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которое 8 июля 2024 вступило в законную силу, и назначенное наказание по которому в виде обязательных работ на срок 80 часов отбыла, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, просит приговор изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части указание на характеристику начальника МУ «УЖКХ Бразгаловское» ФИО1 как на доказательство виновности ФИО5 Отмечает, что данная характеристика не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, относится к характеризующему материалу личности осужденной и не связано с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хатковская Н.С. выражает несогласие с назначенным осужденной ФИО5 наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО5 признала вину в полном объеме, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дала показания, которые были в последующем признаны явкой с повинной. Кроме того, отмечает, что осужденная по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, трудоустроена. Обстоятельствами, смягчающими наказание является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное погашение задолженности по алиментам. Отягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ с минимальным сроком отбывания наказания и минимальным процентом ежемесячных удержаний из заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. государственный обвинитель Егоров В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, в которых признала факт неисполнения обязанности по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей – **** показаниями законного представителя потерпевших ФИО2 о неисполнении ФИО5 обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей; показаниями свидетеля ФИО3 – судебного пристава-исполнителя о наличии в отношении ФИО5 исполнительного производства и задолженности по алиментам, привлечения ее в этой связи к административной ответственности, сумме задолженности, которая за период с 08.07.2024 по 31.08.2024 составила 43860 руб., а общая сумма задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства по 31.08.2024 составила 1281562 руб. 61 коп.; показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника отдела опеки и попечительства управления образования администрации Камешковского района Владимирской области о назначении опекуном несовершеннолетним **** – ФИО2. и о невыполнении обязательств по уплате алиментов ФИО5, **** копией протокола об административном правонарушении от 26.06.2024 года № 55 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 27 июня 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов; постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024; приказом и.о. начальника МУ «УЖКХ МО Брызгаловское» от 21.08.2024 № 36-П о закреплении ФИО5 в качестве рабочего по благоустройству территории; копиями табелей учета рабочего времени за август – ноябрь 2024 года, приказом от 06.11.2024 № 44-по прекращении трудоиспользования; постановлением СПИ ОСП Камешковского района Владимирской области от 11.11.2024 об окончании исполнительного производства; постановлением о расчете задолженности за период с 8 июля 2024 года по 31 июля 2024 года составляет 16 454 рубля 90 копеек; с 1 августа 2024 года по 31 августа 2024 года - 27 406 рублей 00 копеек; с 8 июля 2024 года по 31 августа 2024 года - 43 860 рублей 90 копеек, общая на 31 августа 2024 года - 1 281 562 рубля 61 копейка, с 8 июля 2024 года по 19 ноября 2024 года - 116 030 рублей 03 копейки, общая на 19 ноября 2024 года - 1 353 731 рубль 74 копейки; копией свидетельства о рождении **** где в графе «мать» указана ФИО5, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденной ФИО5 характеристики начальника МУ «УЖКХ Бразгаловское» ****., поскольку данный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.стт. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка судьи на положение ст. 37 УК РФ, регламентирующей вопрос освобождения осужденного от уголовной ответственности за действия, совершенные в условиях необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах совершения инкриминированного осужденной деяния является излишней и не требующей оценке по данной норме закона, в связи с чем подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. 

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на его существо, законность и обоснованность, не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С выводом суда о вменяемости ФИО5 апелляционный суд соглашается, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом данных о психическом здоровье осужденной, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие заболеваний; частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам, путем выплаты работодателем из заработной платы осужденной после возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО5, а именно то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, **** ФИО5 официально трудоустроена, социально-значимыми связями не обременена, проживает с сожителем, по месту жительства со стороны сотрудника полиции и по месту отбывания административного наказания в виде обязательных работ характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитника не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности осужденной, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также то, что инкриминированное осужденной деяние совершено в период наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 22.06.2023, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ на осужденную не распространяются ограничения, связанные с невозможностью назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным процентом удержаний из заработной платы в доход государства.

Ограничений к назначению в отношении ФИО5 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о наличии оснований и необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО5, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о её личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, признания чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется. 

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на положения ст. 37 УК РФ, предусматривающую отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на характеристику начальника МУ «УЖКХ Бразгаловское» ФИО1 как на доказательство виновности ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хатковской Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Егоров В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев