63RS0007-01-2024-001440-72

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 апреля 2024 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при помощнике судьи Банцековой Е.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., 

защитника адвоката Калягина С.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Шмелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-82/24 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.00 час. до 07 час. 45 мин., точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала на указанном автомобиле по автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по мокрой асфальтобетонной проезжей части, в условиях неограниченной видимости, со скоростью не менее 50 км/ч.

В пути следования, на 2 км указанной автомобильной дороги на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных условий и дорожной обстановки, приблизившись по крайней левой полосе проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), перед которым снизили скорость другие транспортные средства, следовавшие в попутном направлении по крайней правой полосе проезжей части, не убедилась в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу ее движения пешехода ФИО 1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), пешеход ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: на выпукло-наружной поверхности левых лобной и теменной долей; на верхней поверхности на границе левых теменной и затылочной долей; кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга; раны: в лобной области слева (1 обширная); в лобной области по средней линии (1); на нижней поверхности подбородка по средней линии (1) с ссадиной; ссадины: в лобно-теменной области у верхнего конца обширной раны (1); в лобной области справа (3); у наружного угла правого глаза (1); на спинке носа по средней линии (1), на переходной кайме нижней губы по средней линии (1); на передней поверхности подбородка по средней линии (1); кровоподтек на нижнем веке правого глаза; туловища: переломы позвоночника: на уровне 5-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; на уровне 12-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломы правых ребер: 1-го по среднеключичной линии; 10-12 по лопаточной линии; перелом 11-го левого ребра по лопаточной линии; перелом левой ключицы; переломы костей таза: горизонтальной ветви лонной кости справа ближе к подвздошной кости; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; костей, составляющих левую вертлужную впадину со смещением головки бедренной кости в полость таза и с распространением на горизонтальную ветвь лонной кости слева и на нижнюю часть крыла левой подвздошной кости; циркулярный разрыв грудной аорты в нижней трети; ссадины: на передней поверхности живота в верхней трети справа в 110 см от подошв; на передней поверхности груди и живота слева в 110 см от подошв; на передней поверхности в проекции гребня правой подвздошной кости в 90 см от подошв; кровоподтеки: на передней поверхности груди справа в верхней трети (1) в 135 см от подошв; конечностей: оскольчатый перелом наружного края головки левой бедренной кости; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтеки: на наружной поверхности правого бедра в средней трети (3) в 65 см от подошв; на передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети (1) в 65 см от подошв; на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1) в 33 см от подошв; на наружной поверхности правой голени в нижней трети (1) в 8 см от подошв; на внутренней поверхности левой голени в средней трети (5) в 27 см от подошв; здесь же в средней трети (1) в 18 см от подошв; на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2) в 65 см от подошв; здесь же в нижней трети (1) в 55 см от подошв; на передне-наружной поверхности левой голени в средней трети (2) в 32 см от подошв; на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1); кровоизлияния в мягкие ткани: правой голени в верхней трети по передней и наружной поверхностям с распространением на внутреннюю поверхность; в области левого коленного сустава по передне-внутренней поверхности в 38 см от подошв. 

Смерть ФИО 1 последовала от тупой травмы груди с переломами ребер, ключицы, позвоночника и разрывом аорты, сопровождавшегося внутренним кровотечением и острой массивной кровопотерей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое она поддержала и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник Калягин С.В. в судебном заседании также поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства. 

Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала последовательные признательные показания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья дочери подсудимой, осуществление ухода за одинокой тетей, 

<

данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в возмещении расходов на погребение и поминальный обед, а также частичном возмещении потерпевшей морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена. 

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением водителем Правил дорожного движения, повлекшим смерть человека, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Однако, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, а основное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает нецелесообразным применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, исходя из того, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место работы, воспитывает малолетнюю дочь, которая по состоянию здоровья нуждается в специализированном питании, осуществляет уход за одинокой родственницей, в добровольном порядке приняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда является обоснованным. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 проживала совместно с погибшей матерью ФИО 1, ведя совместное хозяйство, других близких родственников не имеет. Поэтому, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер принесенных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей, и считает возможным взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится сведений о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимой, не представляется возможным сделать вывод о соразмерности стоимости имущества, на которое потерпевшая ходатайствует о наложении ареста и заявленных потерпевшей исковых требований, в связи с чем, суд находит ходатайство о наложении ареста на автомобиль не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева