Дело № 2-2545/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 10 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Союз-М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Муратбакиевой Салисе о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 551,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 957 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество - 

<

адрес>. В момент происшествия имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва металлического уголка по резьбе, расположенного после запорно-регулировочного крана, перед фильтром прибора учета водоснабжения в 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшей в соответствии с договором страхования истцом произведена выплата в размере 58 551,90 рублей, в связи с чем, ущерб в названной сумме подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14 ( л.д.1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз-М» ( л.д. 72). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать размер заявленного ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика (л.д.107,112). 

Ответчик ФИО4 ее представитель ФИО1 исковые требования не признали, полагают, что залив квартиры ФИО14 произошел по вину управляющей компании, которая несет ответственность за содержание общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Союз-М» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика ( л.д. 79-80). 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования поддержала, полагает, что залив ее квартиры произошло по вине ФИО4 (л.д.46). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация ). 

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено.

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (1/7 доля) и ФИО10 (6/7 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16,34-37).

Собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и адресной справкой (л.д. 30, 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО14 заключен договор страхования имущества физических лиц «Защита дома» на срок 12 месяцев. Согласно полису страхования № №, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире, ФИО3 случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе залива. Объектом страхования в соответствии с договором является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Страховая сумма по полису составляет 450 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва металлического уголка по резьбе общего стояка холодного водоснабжения (л.д. 14-15).

Из актов о последствиях залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования 

<

адрес> (3 этаж) МКД № по 

<

адрес> края, затоплено в ванной потолок 

<

данные изъяты> кв.м., стены 

<

данные изъяты> кв.м., на кухне стены 

<

данные изъяты> кв.м., в коридоре стены 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной залива квартиры явилась поломка (разрыв металлического уголка по резьбе), расположенного после запорно-регулировочного крана, перед фильтром ИПУ ХВС, в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже данного МКД. ( л.д. 15, 96)

Согласно отчету №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТИХАССИСТРАНС», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО14, составляет 70 436,90 руб. (л.д.17).

На основании акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заявления страхователя ФИО14 произведен расчет размера ущерба, собственникам квартиры выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, в размере, пропорциональном доле в праве собственности на квартиру: ФИО11 в размере (2550, 34+ 47637,00), ФИО14 ( 7939, 50+425,06), всего в размере 58551, 90 (л.д. 6,7).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Союз-М» на основании Договора управления МКД, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-69, 81-95).

Из письменных возражений ООО «Союз-М» следует, что зоны ответственности сторон регламентируются п. 4.1. раздела 4 Договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрыв металлического уголка по резьбе произошел после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО4, которая со всеми условиями договора была согласна, договор подписала. Обращений о ненадлежащем содержании общедомовой имущества от нее не поступало. 

Согласно договору управления МКД от 01.10. 2014, к зоне ответственности управляющей компании отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (л.д. 55-69, 81-95).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что залив квартир № и № произошел в результате разрыва металлического уголка по резьбе, расположенного после запорно-регулировочного крана, в месте установления ИПУ ХВС в квартире ответчика. Указанное имущество не входит в состав общедомового и не относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Союз-М». Выводы, отраженные в акте осмотра ответчиком не опровергнуты, доказательств виновности управляющей компании суду не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что залив произошел в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. 

Доводы ФИО12 том, что ей не было известно об объеме своей ответственности за содержание имущества, относящегося к общедомовому и находящегося в ее квартире, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. 

Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры в МКД в силу приведенных выше положений закона и договора обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении. Следовательно, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за повреждение чужого имущества по ее вине.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступлением ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации заявленной суммы в размере 58 851,90 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Размер выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспорен.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме в размере 1 957 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 Салисы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 58 551 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Пономарева