Дело № 1-59/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000425-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 5 апреля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Быстрова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ - освобожденного по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ - освобожденного по отбытию срока наказания,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в тепляке, расположенном на участке местности в 200 метрах восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества - микроволновой печи марки 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, путем отгиба металлической облицовки балконного ограждения незаконно проник на балкон, являющийся неотъемлемой частью жилища, после чего путем разбития стеклопакета в пластиковой оконной раме, незаконно проник в жилище - 

<

адрес>, расположенную в подъезде № на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащую последней микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте со стеклянным блюдом, общей стоимостью 4800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в сумме 4800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в тепляке, хотел есть, а продуктов питания не было, поэтому решил, что проникнет в 

<

адрес> в 

<

адрес> к ФИО6, у которой в январе 2024 г. он снимал комнату, знал обстановку в квартире, и что ценного там имеется, украдёт микроволновку, потом её продаст. Больше из квартиры брать ничего не хотел. Он подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира ФИО6 находится на первом этаже, балкон расположен низко к земле. Отогнув профильный лист, он перелез через перегородку, и проник на балкон, потом найденным ранее во дворе кирпичом разбил окно, перелез через него и прошел в квартиру, где с кухонной тумбы, около раковины похитил микроволновку черного цвета, которая была отключена от сети. С микроволновкой он вышел из квартиры тем же путем – через окно. На обратном пути, на асфальтовой дороге около дома ФИО6 он встретил ФИО9, вместе с которой пошли в тепляк. С ней он ни о чем не договаривался, она ему никаких вопросов не задавала. В тепляке он спрятал похищенную микроволновку в шкаф, хотел ее впоследствии продать. Около 15 часов к нему приехали сотрудники полиции, и спросили, брал ли он микроволновку у ФИО6, после чего он во всем признался, и выдал похищенное (т. 1 л.д. 47-51, 96-98, 104-106, 174-176).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда он похитил микроволновую печь, а также место, где он прятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 63-72). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, и дополнительно указал, что вместе с ФИО9 он просто вышел из тепляка, впоследствии они разошлись каждый по своим делам, кражу он совершал один. 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 следует, что с 18 до ДД.ММ.ГГГГ с гражданским супругом ФИО8 она находилась в гостях у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут они вернулись домой. Ключом она открыла входную дверь в квартиру, замок поврежден не был. Пройдя в зальную комнату, она увидела, что балконная дверь настежь открыта, металлический профлист справа на балконе отогнут с улицы, в оконной раме пластикового окна в одной из секции полностью разбит трехкамерный стеклопакет, в зальной комнате около окна на диване лежал фрагмент красного кирпича, на полу и диване лежали осколки от разбитого стеклопакета. На кухне обнаружила отсутствие микроволновой печи марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, со стеклянным круглым прозрачным блюдом внутри, которую она покупала в 2023 г. за 4800 рублей. Микроволновая печь была в хорошем, исправном состоянии, новая, пользовалась ею около 4 раз, поэтому в настоящее время оценивает её так же в 4800 рублей. Больше из квартиры ничего не было похищено. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ до конца января 2024 г. снимал у неё комнату, и знал, что обивка – профлист снизу на балконе не прикручен. Личных вещей, имущества ФИО1 в квартире не осталось, каких-либо долговых обязательств у неё перед ним не имеется. Ключи от квартиры она ему никогда не давала. Когда он съехал, она ему не разрешала больше приходить, тем более входить в квартиру без разрешения, пользоваться, распоряжаться каким-либо имуществом в квартире. Причиненный ущерб для неё значительный, так как доход у неё с супругом составляет 16 000 рублей –пенсия супруга, помимо этого они с супругом занимаются калымными работами, оплачивают коммунальные услуги 15 000 рублей. Всё находящееся в квартире имущество принадлежит ей, микроволновку она покупала со своих денег, которые зарабатывала на калымах (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, она вместе с ФИО1 и ФИО12 находилась в тепляке, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 сказал: «Пошли, я у ФИО6 деньги возьму», на что она ему ответила: «Пошли», так как хотела дойти до брата ФИО24., попросить у него денег на спиртное. Они вместе дошли до трехэтажных домов без крыши по 

<

адрес> в 

<

адрес> и разошлись в разные стороны. ФИО1 пошел к ФИО6, а она - к брату ФИО27, однако дверь ей там никто не открыл, и она направилась обратно в тепляк. Выйдя из-под железнодорожного моста, и поравнявшись с трехэтажным домом без крыши по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела идущего по асфальтовой дороге в сторону тепляка ФИО1, в руках у которого была микроволновка черного цвета. На её вопрос о том, откуда микроволновка, ФИО1 сказал, что это его вещь, стояла на балконе у ФИО2, ему отдали её обратно. Она знала, что ФИО1 получает пенсию по инвалидности, деньги на покупку микроволновки у него могут быть, и ранее он жил у ФИО6, поэтому ему поверила. В тепляке ФИО1 поставил микроволновку под стол, куда впоследствии он её убрал – не видела (т. 1 л.д.89-91).

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дала и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 11 часов 30 минут к нему пришли его мать ФИО11 и ФИО1, у которого в руках была микроволновка. Предполагая, что микроволновку они похитили, он сразу выгнал их (т. 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО15 выпивали в тепляке, потом ФИО1 сказал: «Вова, мы пойдем, ты только не закрывайся», и они вдвоем ушли. Уходя, никакую кражу они не обсуждали. Он лёг спать, а проснувшись увидел сотрудников полиции, которые спрашивали, где микроволновка. ФИО1 указал на шкаф, открыл его, там он увидел микроволновку черного цвета (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут проникло в квартиру путем проникновения на балкон и разбития стеклопакета в окне, похитило микроволновую печь (т. 1 л.д. 7);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что вернувшись домой, обнаружили разбитое стекло на балконе, рядом лежит кирпич, отсутствует микроволновая печь (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО6, на тумбочке в кухне, возле мойки стояла микроволновая печь «

<

данные изъяты>», черного цвета, купленная в январе 2023 г. за 4800 рублей. В зальной комнате на диване обнаружены обломок кирпича и осколки от стекла, на полу лежат осколки от стекла. На балконе, на полу так же обнаружены осколки от стекла, на внешней части балкона выгнут профильный лист. Со стороны улицы над балконом на поверхности снежного покрова с землей обнаружен след от подошвы обуви (т. 1 л.д. 8-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдана его обувь – кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета (т. 1 л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено зимовье в 200 метрах восточнее от 

<

адрес>-17 в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на шкаф, где внутри обнаружена микроволновая печь марки «Dexp», в корпусе черного цвета, и пояснил, что именно эту микроволновую печь он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО6 (т. 1 л.д. 29-33). Микроволновая печь была осмотрена, опознана потерпевшей ФИО6 по марке, размерам, надписям на дверке и крышке, цвету, блюду внутри, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-75, 76).

Изъятые в ходе следствия кроссовки, CD-R диск со следом обуви, обломок кирпича красного цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-147, 148).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления. 

Показания ФИО1 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами. 

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Выводы проведенной по делу судебной трасологической экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении эксперта №. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 тайно, в отсутствии собственника и иных лиц, путем отгиба металлической облицовки балконного ограждения, незаконно проник на балкон, после чего путем разбития стеклопакета в пластиковой оконной раме, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в подъезде № на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество - микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в комплекте со стеклянным блюдом. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи. 

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел своё подтверждение, так как квартира, из которой было похищено имущество, является жилой, пригодна для постоянного проживания. Умысел на хищение ценного имущества из указанной квартиры у ФИО1 возник до проникновения в жилище.

Несмотря на мнение потерпевшей ФИО6, причиненный ей материальный ущерб в сумме 4800 рублей значительным не является, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 157-163).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 178-187), на учете в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.203), 

<

данные изъяты> не работает, семьи не имеет, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного материального ущерба, поскольку похищенное у потерпевшей ФИО6 имущество – микроволновая печь была обнаружена и изъята в результате следственного действия. Что касается доводов о возмещении ФИО1 в денежном эквиваленте стоимости разбитого окна, материалы о повреждении окна в квартире потерпевшей выделены в отдельное производство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, за которые он был осужден к реальному наказанию. При наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывает совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного деяния, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для его исправления. 

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, совершении им тяжкого преступления не впервые, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при наличии особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- СD-R диск со следом обуви – хранить при уголовном деле;

- обломок кирпича красного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета со стеклянным блюдом, возвращенную потерпевшей ФИО6; обувь-кроссовки черного цвета, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск со следом обуви – хранить при уголовном деле;

- обломок кирпича красного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- микроволновую печь марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета со стеклянным блюдом, возвращенную потерпевшей ФИО6; обувь-кроссовки черного цвета, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова