№ 2-2884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц GLS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 16.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма по указанному договору составила 2 820 000 руб., страховая премия составила 125 438 руб.

25.10.2016 г. с принадлежащим ему автомобилем произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 31.10.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало. 12.12.2016г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату, с приложением экспертного заключения. 14.12.2016 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 725 586 рублей, 09.01.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 306 812,76 руб., а всего 1 032 398,76 рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. 

03.10.2017 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф. 

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение в полном объеме, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за 411 дней за период с 15.12.2016г. (день, следующий после частичной оплаты страхового возмещения) по 29.01.2018 г. (день исполнения решения суда), поскольку фактическое исполнение обязательства до этого периода не было осуществлено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 438, 00 руб. (в пределах страховой премии), судебные расходы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку его действия прямо подпадают под понятие злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, также просил снизить представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 03.10.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 10-20).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 987 821,24 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 493 910,62 рублей.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке ФИО1 выплачено не было. 

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 125 438 руб.

Как следует из указанного выше решения Коминтерновского райсуда г.Воронежа требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком 14.08.2018 г. (л.д. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 411 дней просрочки. Неустойка за указанный период, с учетом размера страховой премии, уплаченной истцом, составит 125 438 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что досудебное требования истца о взыскании неустойки ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, размер штрафа составит 35 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 500 руб. (1500 руб. – составление досудебной претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018 г. (л.д. 68), распиской от 13.09.2018 г. (л.д. 69), актом оказанных юридических услуг от 11.10.2018 г. (л.д. 70).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000, 00 рублей, штраф в размере 35000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000, 00 руб., а всего: 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 г.