УИД-26RS0029-01-2025-000971-90

Дело № 2-960/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 452 136 рублей на срок 83 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк » (ООО) сменил фирменное наименование на ООО « Драйв Клик Банк ». 

Целевой кредит предоставлен был Заемщику для приобретения автомобиля TANK 400 идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - TANK 400 идентификационный номер VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, пункт 10 Обеспечение кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.603.950,36 рублей, из которых: 

- сумма основного долга 4.381.252,10 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами 222.698,26 руб., 

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 5 312 250 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 4.603.950,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.228 руб., обратить взыскание на автомобиль TANK 400 идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5.312.250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 4.452.136 рублей на срок 83 месяца, под 22,40 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк » ООО сменил фирменное наименование на ООО « Драйв Клик Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк» (Раздел 2 Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) (далее - Общие условия) клиент обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TANK 400 идентификационный номер VIN № и оплаты страховых премий.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила - 106.772 руб. (последний платеж - 83.113,90 руб.), дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4.603.950,36 рублей, из которых: 

- сумма основного долга - 4.381.252,10 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 222.698,26 руб., 

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 603 950,36 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Драйв Клик Банк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль TANK 400 идентификационный номер VIN № стоимостью 5.700.000 руб. (пункт 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.1.8. Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об автомобиле марки TANK 400 идентификационный номер VIN №, отсутствуют в ГИС «ФИС ГИБДД-М». 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога автомобиль TANK 400 идентификационный номер VIN №.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 5.312.250 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля TANK 400 идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска, составляет - 5.312.250 руб.

Порядок реализации имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из процессуального результата рассмотрения настоящего спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 86.228 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-028) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4.603.950,36 рублей, из которых: 

- сумма основного долга - 4.381.252,10 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами - 222.698,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 86.228 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TANK 400 идентификационный номер VIN №, 2023 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 года. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили