Судья фио Материал № 10-16513/2025    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления фио, 

потерпевшей фио, ее представителя адвоката фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – фио постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года наложен ареста на квартиру. Представитель заинтересованного лица фио обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление 09 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио просит постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, восстановить срок.

Указывает, что постановление о наложении ареста на имущество ни ему, ни его доверительнице не вручалось. О существовании данного постановления узнали от представителя потерпевшего в ходе судебного заседания по гражданскому делу только 27 марта 2025 года. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с апелляционной жалобой на постановление от 11 марта 2025 года о наложении ареста на имущество, поданные 09 апреля 2025 года. В ходатайстве указано, что обжалуемое постановление получено только 27 марта 2025 года. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на отсутствие уважительных причин, связанных с пропуском процессуального срока.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении заинтересованному лицу или ее представителю копии постановления от 11 марта 2025 года, а из протокола судебного заседания следует, что ни фио, ни ее представитель в нему не участвовали, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 11 марта 2025 года был пропущен по уважительной причине и с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства считает необходимым отменить обжалуемое постановление, восстановить представителю заинтересованного лица фио срок на апелляционное обжалование соответствующего постановления, а апелляционную жалобу принять к производству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования - отменить, восстановить представителю заинтересованного лица фио – фио срок апелляционного обжалования постановления Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о наложении ареста на имущество.

Апелляционную жалобу на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года принять к производству, выполнить требования ст.389.7 УПК РФ. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья