Дело № 2-304/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 136150 руб. ущерба, судебных расходов по определению размера ущерба в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., почтовых расходов в сумме 312,80 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. возле дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и 2834BF с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.12., 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. у виновника отсутствует полис ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № составляет 136 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. возле дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и 2834BF с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.12., 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал.

Из указанного постановления также следует, что собственником автомобиля 2834BF с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО4 Полис ОСАГО на автомобиль ответчика не оформлялся.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не доказано, что его автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо автомобиль передан им во владение другого лица на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 как собственник транспортного средства являлась его владельцем.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Заключением экспертизы от 2 июля 2018г. №, проведенной по заданию истца ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 136150 руб. Суд принимает данное заключение за основу, находит его правильным. 

Ответчиком факт причинения истцу убытков в ином, меньшем размере не доказан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 136150 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд понесены расходы по составлению заключения в сумме 2000 руб., 312 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку телеграммы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и 3923 руб. государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 136150 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. расходов по определению размера ущерба, 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 312 (триста двенадцать) руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.