Дело №1-37/2020

УИД 25RS0029-01-2018-005119-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уссурийск 24 января 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников – адвокатов Абдуллаева Р.С.о., Перешиваловой Н.А.,

представителя потерпевшего – ФИО17,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, XXXX, 

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГ освобожденного по отбытию наказания, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор;

ДД.ММ.ГГ Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1-Н. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, они, не позднее 03 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Демос», расположенной по адресу: XXXX, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса, расположенного на данной территории. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор на охраняемую территорию ООО «Демос», расположенную по указанному выше адресу. Находясь с 03 часов 23 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ на территории ООО «Демос», ФИО4 и ФИО5 подошли к офисному зданию, где увидев, что окно первого этажа занавешено жалюзи, и предполагая, что там находится офисное помещение, решили незаконно проникнуть внутрь, чтобы тайно похитить денежные средства и ценное имущество, в связи с чем распределили роли между собой в совершении преступления, а именно ФИО4 должен проникнуть через окно в офисное помещение, а ФИО5 следить за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ, ФИО5 подсадил ФИО4 на подоконник окна с внешней стороны, где ФИО4 при помощи неустановленного предмета, найденного на территории ООО «Демос», отжал створку пластикового окна, открыв его, после чего незаконно проник в кабинет Потерпевший №1-Н., являющийся помещением, при этом ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, оставаясь на улице, обеспечивал безопасность совершения преступления. Находясь в офисном помещении ФИО4, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО5 тайно, умышленно похитил из ящика рабочего стола денежные средства в сумме 300 000 рублей, 2 000 долларов США, по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГ 58,0800 рублей за 01 доллар США на сумму 116 160 рублей, 7 000 китайских юаней по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГ 84,4600 рублей за 10 китайских юаней на сумму 59 122 рубля, 2 000 000 Вон Республики Кореи по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГ 50,6600 рублей за 1 000 Вон Республики Кореи на сумму 101 320 рублей, из шкафа тайно похитил мужской браслет из золота 585 пробы, стоимостью 100 000 рублей, орден президента Кореи, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1-Н.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате их преступных действий потерпевшему Потерпевший №1-Н. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 676 602 рубля. 

Подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал об оглашении данных им в ходе предварительного следствия показаний, в связи с давностью событий.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 89-92), согласно которым он пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он созвонился со своим знакомым ФИО5 и попросил его найти водителя с автомобилем, который сможет его повозить по г. Уссурийску. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГ ФИО5 приехал к нему домой с таксистом Свидетель №1 на автомобиле марки «TOYOTA CHASER», белого цвета. В течение какого-то времени они ездили по XXXX, при этом он указывал, куда нужно ехать и где останавливаться. Примерно в 03.00 часа он сказал водителю везти его домой, однако попросил остановиться в пер. Западный в г. Уссурийске. Он и ФИО5 вышли из автомобиля и решили перелезть через бетонный забор, посмотреть что за ним находится. Он перелез через забор, следом за ним перелез ФИО5 Быстрым шагом они пошли по территории, при этом ФИО5 шел впереди и освещал путь фонарем. На территории они увидели двухэтажное офисное здание, проходя мимо которого осветили окна фонарем, смотрели, что находится в помещениях. Увидев, что два крайние окна закрыты жалюзи, он предположил, что там может быть что-либо ценное, поэтому попросил ФИО2 подсадить его, чтобы посмотреть, что имеется в помещении. Затем он решил проникнуть в то помещение, для этого резко надавил на место в районе ручки окна, створка окна открылась, и он залез внутрь, при этом ФИО2 сказал оставаться снаружи и в случае опасности подать ему сигнал. В помещении увидел под столом тумбу с выдвижными ящиками, откуда похитил несколько пачек денежных купюр в рублях, денежные средства в иностранной валюте, которые положил в рукав, а также браслет в коробочке и какой-то непонятный предмет, которые положил в карман брюк. После чего они с ФИО5 покинули территорию. Когда они сели в автомобиль, он сказал, чтобы водитель отвез их домой. В автомобиле достал из рукава похищенные денежные средства, разделил, часть передал ФИО2, часть водителю, и часть оставил себе. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, как и предварительный сговор с ФИО5 Исковые требования признает в полном объеме, к возмещению ущерба к настоящему времени не приступал. Проживает с супругой и тремя детьми, которые находятся на его иждивении, поскольку супруга не трудоустроена. Кроме того, на его иждивении находится мать.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 146) следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он совершил хищение денежных средств из офисного помещения по пер. Западный в г. Уссурийске. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 147-155), ФИО4 в присутствии адвоката свои показания подтвердил, указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах произошедшего. 

Подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он и ФИО4 проникли в офисное здание, где похитили денежные средства, и иное имущество. При этом они проезжали мимо здания, которое им показалось привлекательным, затем ФИО4 первый перелез через забор, он пошел за ним следом. Сколько было денежных средств не помнит, в связи с тем, что прошло достаточное много времени. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 121-125, 213-215) следует, что примерно ДД.ММ.ГГ ему позвонил ФИО4 и попросил найти водителя с автомобилем. Он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №1, который приехал за ним на автомобиле марки «TOYOTA CHASER», белого цвета. Забрав ФИО4 они некоторое время ездили по XXXX, а затем ФИО4 попросил водителя остановиться в на улице в пер. Западный в г. Уссурийске около хорошо освещенной территории. Выйдя из автомобиля ФИО4 пошел в сторону каменного забора, после чего перелез через него на территорию, он последовал за ним. Проходя мимо офисного здания они светили в окна фонарем и смотрели, что находится внутри. Остановившись около окон закрытых жалюзи, ФИО4 открыл окно, проник внутрь помещения, ему сказал оставаться снаружи и в случае возникновения опасности подать сигнал. В помещении ФИО4 находился несколько минут, после чего они покинули территорию. По дороге к забору ФИО4 сказал, что похитил в помещении деньги. В автомобиле он увидел, что ФИО4 достал деньги, которые находились в пачке и были перевязаны канцелярскими резинками. Деньги ФИО4 разделил на три части, одну часть забрал себе, вторую передал ему, третью дал Свидетель №1 Сколько всего было денежных средств у ФИО4 ему не известно. Каких-либо других предметов он у ФИО4 не видел. Полученные денежные средства в сумме 110 000 рублей он потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснил, что вину он признает в полном объеме, также признает наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора, в содеянном раскаивается. Исковые требования признает в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 157) следует, что ФИО5 добровольно признался в том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО4 совершил хищение денежных средств из офисного помещения по пер. Западный в г. Уссурийске.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 180-185), ФИО5 в присутствии адвоката подтвердил своим показания, указал место совершения преступления, способ и обстоятельства хищения.

Виновность ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме признания подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 72-74), с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1-Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2010 года арендует помещение под офис у ООО «Демос», расположенное по адресу: XXXX, на первом этаже административного здания. В этом же офисном здании на первом этаже расположен его кабинет. В начале февраля 2017 года она находился в Чехии, вернулся ДД.ММ.ГГ, от поездки у него остались денежные средства в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГ около 08.30 часов приехал на работу, где положил денежные средства в размере 300 000 рублей в конверте, в верхний выдвижной ящик тумбы стола, а в средний ящик положил 2 000 долларов, 2 000 000 вон, 7 000 юаней. Уходя, закрыл ящик на ключ, при этом если закрыть на ключ верхний ящик, то закрываются все три ящика. ДД.ММ.ГГ около 08.30 часов пришел на работу, где обнаружил, что открыто окно в комнате отдыха, на диване лежали книги, которые ранее лежали на подоконнике. Убрав книги, около 10.00 часов уехал. Вернувшись около 13.00 часов в офис, обнаружил, что все три ящика тумбы стола открыты, денежные средства и валюта в ящике отсутствуют. Кроме того, в двухстворчатом шкафу на средней полке отсутствовал орден XXXX, мужской золотой браслет толщиной 1,50 см и весом 20 г, при этом футляры от браслета и ордена остались в ящике. Замок в ящике был открыт ключом, который находился в верхнем ящике, при этом ранее он оставлял ключ на столе. О случившемся он сообщил охране, которой были просмотрены видеозаписи. На одной из видеозаписей было обнаружено, что ДД.ММ.ГГ около 03.00 часов на территорию ООО «Демос» прошли двое незнакомых ему мужчин, один был невысокого роста около 155-160 см, второй среднего роста около 170 см. проходя мимо офисного здания один из мужчин, выше ростом светил фонарем, они прошли за угол здания вышли к окну, где расположен кабинет финансового директора, где простояли некоторое время, после чего прошли к окну комнаты отдыха, расположенной сразу за кабинетом, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, через его кабинет, то есть вход посторонних в эту комнату исключен. Далее камера не захватывает и момент проникновения мужчин не виден. Браслет из золота был 585 пробы в виде изогнутых вертикальных пластин со вставками по двум сторонам из фианитов, стоимость браслета 100 000 рублей, внешних повреждений браслет не имел, он его ни разу не надевал. При переводе валюты на рубли по курсу ЦБ: 2 000 долларов по курсу 58,08 рублей за 1 доллар – 116 160 рублей; 7 000 юаней по курсу 84,46 рублей за 10 юаней – 59 122 рублей; 2 000 000 вон по курсу 50,66 рублей за 1 000 вон – 101 320 рублей. Похищенный орден для него материальной ценности не имеет, поскольку в настоящее время ему выдали новый аналогичный орден. Службой безопасности проведена проверка, в ходе которой установлено, что ни до, ни после факта хищения, лицами, зафиксированными в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на камерах видеонаблюдения других лиц не установлено. Совершенным преступлением ему причинен крупный ущерб на общую сумму 676 602 рубля, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО17, в судебном заседании поддержал позицию Потерпевший №1-Н. просил исковые требования его доверителя в сумме 676 602 рубля и расходы на представителя в сумме 10000 рублей удовлетворить в полном объеме. Наказание просил назначить на усмотрение суда, с учетом личностей подсудимых.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-72) следует, что охрану территории ООО «Демос», расположенной по адресу: XXXX, осуществляет ООО «Магдел». Территория по периметру огорожена каменным забором, с 23.00 часов каждый час охранник совершает обход территории для визуального осмотра. ДД.ММ.ГГ примерно в 14.30 часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что произошло проникновение в кабинет Потерпевший №1-Н. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения и установили, что на территорию в ночное время проникли двое парней, которые, пройдя по территории, через окно проникли в офисное помещение Потерпевший №1-Н. Дежуривший ночью охранник ФИО15 пояснил, что он смотрел на мониторы, куда выведено видео с камер видеонаблюдения, однако ничего не видел и, вероятнее всего, задремал, когда произошло проникновение. На земле под окном увидели следы обуви от разных ботинок, а на раме следы взлома, от окна следы вели в сторону кочегарки. Проверяя видеокамеры, выяснили, что на территорию люди проникли через забор, что подтверждается наличием на снегу следов с внешней и с внутренней стороны забора огораживающего территорию ООО «Демос».

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГ был задержан ФИО4, подозреваемый в совершении кражи имущества по пер. Западному 6 в г. Уссурийске. В ходе беседы ФИО4 дал признательные показания, по поводу похищенных денежных средств пояснил, что разделил их, оставив часть себе, остальное между ФИО5 и Свидетель №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись с места совершения преступления, на которой ФИО4 и ФИО5 себя узнали. Кроме того они пояснили, как и когда проникли на территорию ООО «Демос». Свидетель №1 в ходе беседы пояснил, что о преступлении ему ничего не известно, в сговор он ни с кем не вступал.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-173) следует, что с июня 2016 года он проживает в 

<

...>, где подрабатывал водителем такси «Максим». По роду своей деятельности он познакомился с ФИО5 и ФИО4 В 20 числах февраля 2017 года ему на личный номер позвонил ФИО5 и попросил забрать его из дома, из XXXX. Потом по просьбе ФИО2 они забрали ФИО4, проживающего по ул. XXXX в г. Уссурийске. Затем парни попросили покатать их по городу, они распивали спиртное, заправили ему автомобиль, а затем ФИО4 попросил отвезти их в пер. Западный в г. Уссурийске. Проехав в направлении переулка около 600-700 метров, ФИО4 сказал развернуться и ждать их в этом месте. ФИО4 и ФИО5 вышли, сказав, что скоро вернутся. Отсутствовали они около 15 – 20 минут. Вернувшись, парни сели на задние пассажирские сидения. Сначала он отвез домой ФИО4, а затем и ФИО2, который оплатил ему поездку. О том, что ФИО5 и ФИО4 совершили хищение денег, он узнал ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции. Каких-либо денежных средств он у них не видел, только 400 рублей, который ФИО5 заплатил ему за поездку и 1 000 рублей, которые ФИО4 дал ему на бензин.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 29-36) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1-Н. осмотрен служебный кабинет директора ООО «Дружба», расположенный на первом этаже по адресу: XXXX, в ходе осмотра на дактилопленку были изъяты следы рук, а также следы обуви.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 76-79), в служебном кабинете следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Демос» по адресу: XXXX.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 80-86), с участием свидетеля Свидетель №2 изъятая в ходе выемки видеозаписи осмотрены, свидетель пояснил, что имеется несколько видеозаписей с разных камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Демос». Так, на одной изображена часть территории ООО «Демос», а также проезжая часть переулка Западного в г. Уссурийске. Автомобиль был припаркован на обочине проезжей части со стороны забора, огораживающего территорию ООО «Демос». На второй видеозаписи видно, что автомобиль начинает движение от обочины в направлении ул. XXXX в г. Уссурийске, при этом фары на автомобиле отключены. На третьей видеозаписи указанный автомобиль с выключенными фарами проезжает мимо ворот главного въезда на территорию ООО «Демос». На четвертой видеозаписи два человека один выше, другой ниже двигаются под окнами вдоль офисного здания, со слов свидетеля Свидетель №2 они обходят офисное здание, а затем скрываются из поля зрения камер видеонаблюдения, поскольку камеры охватывают не всю территорию. На пятой видеозаписи видно, что два человека проникли на территорию ООО «Демос» через забор и направились в сторону офисного здания. На шестой – указанные люди идут следом друг за другом вдоль административного здания.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 87) изъятая в ходе выемки и осмотренная видеозапись, находящаяся на СD-R диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 236-240) у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак XXXX, белого цвета. Свидетель №1 пояснил, что в 20 числах февраля 2017 года именно на этом автомобиле он подвозил ФИО2 и ФИО4 к территории, расположенной по адресу: XXXX.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 241-244) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 245) автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак XXXX, белого цвета осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

ФИО5 и ФИО4 полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия дали явки с повинной и показания подтвердили в ходе проверок на месте.

Показания подсудимых полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Н., свидетелей, а также с письменными доказательствами, приведенными выше.

Все представленные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых по предъявленному им обвинению.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 похитили имущество Потерпевший №1-Н. из корыстных побуждений, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению.

Хищение имущества совершено тайно, поскольку за действиями подсудимых никто не наблюдал.

Объективно установлено, что подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества договорились о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и совместно и согласованно похитили имущество потерпевшего, выполняя каждый отведенную ему роль.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые незаконно проникли в помещение, с целью совершения хищения, учитывая примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище вменен ФИО4 и ФИО2 излишне, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения сведения о том, что охраняемая территория, расположенная по адресу: XXXX, предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей. В связи с чем, квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище» подлежит исключению как излишне вменный.

Причинённый в результате кражи ущерб в сумме 676 602 рубля подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1-Н., и, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 подлежат квалификации по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, и ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101, 103, 105), не судим (т. 2 л.д. 99), по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно и ответственно (т. 2 л.д. 132), в настоящее время трудоустроен в должности слесаря-сантехника в ООО «ГУЖФ» ОП «Восточное» РЭУ XXXX, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, ФИО5 занимается спортом, неоднократно занимал призовые места в различных спортивных мероприятиях (т. 2 л.д. 133-136).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и полно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, воспроизвел свои действия в ходе проверки показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку на момент совершения преступлений он не судим.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, раскаяние ФИО2 суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, под контролем специализированного государственного органа.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, назначение других более мягких видов наказаний нецелесообразно.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО5, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным ФИО2 не применять, полагая, что основное наказание, будет достаточным для исправления подсудимого.

Подсудимый ФИО4 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к детскому врачу-психиатру диспансерного психиатрического отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год с диагнозом – XXXX (т. 2 л.д. 49), на учете у врача нарколога не значится (т. 2 л.д. 51). По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 33-35), ФИО4 страдает XXXX. Степень указанных изменений психики ФИО4 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО4 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Поведение ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывало сомнений в его вменяемости. Он ориентировался в судебной ситуации, и принимал участие в исследовании доказательств.

С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению в том, что ФИО4 был вменяем в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он в полной мере осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 144), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, наличия рецидива преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения других более мягких наказаний, в том числе и принудительных работ, суд не усматривает.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО4, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом указанного обстоятельства не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 676 602 рубля и расходов на представителя потерпевшего в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, 42 УПК РФ, поскольку указанная сумма ущерба и расходы на представителя подтверждены документально, ущерб причинен по вине подсудимых ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, 686 602 рубля следует взыскать с подсудимых солидарно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух (02) лет восьми (08) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех (03) лет десяти (10) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В порядке ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного (01) года десяти (10) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два (02) года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя потерпевшего 686 602 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R иск, находящийся при деле – хранить при деле;

автомобиль марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак XXXX, белого цвета, переданная на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 – оставить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же период с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Павленко