№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 9 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Майор А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого - адвоката Юсупова Т.А.,

без участия потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в арендованной комнате квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

Примерно в 15 часов 00 минут он открыл дверьипроникв комнату, занимаемую ФИО9, где обнаружил телевизор марки «Philips» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий последнему. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО4, воспользовавшись отсутствием дома ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может их предотвратить, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный телевизор, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что по объявлению на «Юле», он обратился по указанному в объявлении телефону с целью арендовать комнату. Поскольку его устроили предложенные условия по аренде комнаты, он стал в ней проживать, заплатив определенную сумму с 20 декабря. По 10 число каждого месяца он обязан был оплачивать по 5 000 рублей за аренду и коммунальные платежи. Подсудимый занял у потерпевшего небольшую сумму денег под расписку с установленным сроком возврата, после чего потерпевший, без его ведома забрал его паспорт и по просьбе ФИО16 разрешил ему пожить в комнате до 10 числа. Подсудимый просил вернуть его паспорт, поскольку он нужен был ему для трудоустройства в «Стройкомплект Поволжье», говорил потерпевшему, что обратится в полицию с заявлением. В день хищения потерпевший ушел на работу, днем ему показалось, что он был в комнате, подсудимый окликнул владельца жилого помещения, потянул ручку двери от комнаты, она открылась. Закрывал ли потерпевший комнату на ключ, сказать не может, он уходил раньше и приходил позже. Он вошел в комнату, чтобы попросить его отдать паспорт, а, войдя, решил взять телевизор из мести и попросил товарища сдать его в ломбард, сказав ему, что это его телевизор. Телевизор сдан в комиссионный магазин за 1500 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел пиво, сигареты, пару гамбургеров, положил деньги на телефон. Он не пробовал открывать комнату ключом, пользовался только ключами от входной двери. Иногда они выпивали пиво вместе, потерпевший приглашал его к себе в комнату для совместного просмотра телевизора. В его отсутствие к нему в комнату подсудимый не заходил. Когда он заходил в комнату, он был трезв. С иском согласен, 

<

данные изъяты>

Частично подтвердил показания подозреваемого на л.д.37-40, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине декабря, через сайт бесплатных объявлений «Юла» он нашел объявление о сдаче комнаты в малосемейной квартире. Пришел посмотреть комнату, хозяином данной квартиры является ФИО7. В комнате было: стол, кровать, шкаф, телевизор, тумбочка. Его все устроило и он согласился на найм. С ФИО7 договор о съеме не составляли, обговорили в устной форме. Он предоставил ФИО7 свой паспорт, откуда последний переписал данные. Он ФИО7 передал денежные средства в сумме 3 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день пришел, тогда ФИО7 передал ключ от общей двери и ключ от комнаты. Также ФИО7 ему разрешил пользоваться холодильником, стиральной машиной, чайником, микроволновой печью. С ФИО7 за период его проживания конфликтов не было. В комнату ФИО7 заходил несколько раз в его присутствии. В его отсутствие не заходил и ФИО7 ему запрещал заходить в его комнату в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позавтракал, хозяина ФИО7 дома не было. Примерно в 15 часов 00 минут он постучался в дверь комнаты ФИО7, но ему никто не ответил. Так как он был после сильного опьянения и ему нужны были деньги для приобретения спиртного, чтобы похмелиться, он решил зайти в комнату к ФИО7 и похитить телевизор, который стоял на полке в шкафу, а затем его продать и на эти деньги купить спиртного и похмелиться. Он зашел в комнату, отсоединил шнур из розетки и из комнаты телевизор. Оделся и пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». У него не было паспорта, так как паспорт был у ФИО7, потому что ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО7 10 000 рублей, сказав, что ему необходимы для похорон отца и написал ему расписку, что деньги вернет, а именно 21 300 рублей в марте 2019 года, хотя на самом деле начал ставить на спорт. Все денежные средства, которые он занял у ФИО7, он проиграл. По пути в комиссионный магазин позвонил своему знакомому ФИО6, который проживает в 5 квартале, точного адреса не знает и попросил его подойти с паспортом к 

<

адрес> с ФИО6, пояснил, что хочет заложить телевизор в ломбард. ФИО6 спросил его, чей телевизор, на что ответил, что телевизор принадлежит ему. А также сказал ФИО6, что паспорта у него нет. После они зашли с ФИО6 в комиссионный магазин. Приемщик оценил телевизор в 1 500 рублей, на что он согласился. ФИО6 с приемщиком оформил договор, он забрал денежные средства и залоговый билет. После этого в этом же здании они с ФИО6 зашли в пивной магазин, где он угостил ФИО6 пивом и после этого ФИО6 ушел, а он пошел в магазин «Бристоль», расположенный в 4 квартале, где на оставшиеся денежные средства приобрел себе пиво, сигареты, водку и пошел в подъезд 

<

адрес> и продолжал там выпивать. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Дополнительно в судебном заседании ФИО4 показал, что он не понимал происходившее после его задержания. Его спрашивали, он просто поддакивал, некоторые вещи за него дополняли. Не подтверждает показания о том, что потерпевший запретил заходить в его комнату, этот вопрос у них не обсуждался и не подтвердил указание в протоколе на то, что денежные средства ему были нужны для приобретения спиртного, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Не знает, с чьих слов написан протокол. Протокол подписал, не читал, так как был измотан, на тот момент хотел, чтобы его быстрее отпустили. При допросе несколько раз получил удары по голове папкой до допроса следователем, считает, что нет необходмости в проведении проверки этого факта. Не помнит, в присутствии ли адвоката давались им показания, возможно, он прибыл позже. 

<

данные изъяты>, готов возместить гражданину ФИО17 весь причиненный ущерб. Он не брал водку в «Бристоле», не желал хищения телевизора с целью пропить, лишь хотел забрать свой паспорт. Дверь в комнату потерпевшего не была заперта на ключ, на двери установлена обычная крутящаяся ручка. Попытки по поиску паспорта не предпринимал, не стал рыться в его вещах. 

Подтвердил показания обвиняемогона л.д.57-59,108-110, а также показания, данные им во время очной ставки между потерпевшим и подсудимым на л.д.80-83, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 

- ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что свой паспорт он не отдавал ФИО5 Примерно за 5-7 дней до этого, пока его не было дома, ФИО17 без его ведома из его комнаты забрал его паспорт. На его просьбу вернуть паспорт ФИО17 сказал, чтобы он ему вернул деньги, которые взял у него в долг под расписку на 2 месяца. ФИО5 запрещал ему закрывать свою комнату на ключ и сам иногда также не закрывал свою комнату. Он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО5 закрывал свою комнату на замок. Кроме того, деньги взятые в долг у ФИО5 собирался вернуть, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

- ранее данные показания подтвердил частично, а именно факт совершения кражи телевизора из комнаты ФИО5, признает, но пояснил, что желание похитить телевизор у него возникло только тогда, когда он оказался в комнате ФИО5, куда он зашел, чтобы забрать свой паспорт. Дверь в его комнату не взламывал, она была открыта. С квалификацией по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не согласен, так как вошел в комнату ФИО17 не с целью совершения кражи, а забрать свой паспорт.

- ДД.ММ.ГГГГ проснулся и решил попросить ФИО7 свой паспорт, который ранее забрал в качестве залога. Ему показалось, что ФИО5 дома, он повернул ручку двери комнаты 

<

данные изъяты>, дверь открылась. Каких-либо дополнительных усилий для открытия двери не прикладывал, посторонними предметами замок не открывал. В комнате ФИО7 не было, поэтому он забрал телевизор «Philips», который в последствии продал в комиссионный магазин.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, чтоон проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где ему принадлежат 2 комнаты, в одной из которых он проживает, а вторую сдает в аренду. 15-ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на «Авито» о сдаче жилья. ФИО16 заселился примерно ДД.ММ.ГГГГ, договор между ними в письменном виде не заключался, договаривались устно, за 5 тысяч рублей в месяц на длительный срок. Он проверил паспорт ФИО16, после чего вернул его ему. В период проживания в сданной им комнате он начал выпивать, а в один из дней забрал телевизор. В квартире ФИО16 мог пользоваться холодильником, чайником, стиральной машиной, в его комнате был маленький телевизор, кровать, 2 шкафа, журнальный стол. Ключи у подсудимого были только от входной двери, от своей - он ему не давал. В свое отсутствие он не разрешал входить подсудимому в комнату, в которой проживал, она была заперта, от комнаты, в которой ФИО16 проживал, у подсудимого также не было. 5 или ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в половине восьмого ушёл на работу, закрыв дверь на ключ. В 20 минут шестого он вернулся, у потерпевшего из комнаты пропал черный телевизор «Филипс», приобретенный им лет 10 назад за 16 000-19 000 рублей. Телевизор оценивает в 7000 рублей, данная сумма не является для него значительной. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. ФИО16 не было, его телефон был отключен, при этом, когда он уходил, ФИО16 был в своей комнате. На следующий день подсудимый подтвердил, что это он забрал телевизор. 

В январе ФИО16 брал у него деньги в сумме 20 000 рублей, сказав, что у него умер отец, написал расписку. Паспорт у него потерпевший забирал, чтобы он вернул деньги, паспорт находился у него в комнате в тумбочке, о чем ФИО16 не знал, требовал вернуть паспорт, а потерпевший требовал вернуть ему долг. В последнее время ФИО16 часто употреблял спиртное, в связи с чем свою комнату потерпевший стал запирать, не мог оставить ее открытой. Он хотел выселить его, но у него было оплачено до 10 числа и он попросился пожить. Комнату стал закрывать, когда ФИО16 стал выпивать, перестал ходить на работу. Когда он пришёл в квартиру, дверь в комнату была заперта, он открыл ее ключом. Эксперт пояснял, что к двери подходил ключ от другой комнаты. Следов взлома на замке, ригеле, планке не было. У ФИО16 был ключ от общей входной двери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что подсудимый ему позвонил и просил помочь по его паспорту заложить плазменный ТВ, ему неизвестно кому он принадлежит, они сдали его в ломбард «Победа» на 

<

адрес>. У ломбарда он пояснил, что ТВ принадлежит ему, не помнит - в какую стоимость оценили телевизор. 

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявивишегося в суд свидетеля ФИО10 (л.д.78-79), из которых следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а». Согласно базы данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт 3616 №, который продал телевизор «Philips», серийный номер № за 1500 рублей. Указанный телевизор был продан ДД.ММ.ГГГГ за 2 600 рублей неизвестному лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО11 показал, что проводил предварительное расследование уголовного дела в отношении подсудимого. Со стороны обвиняемого не было обращений о применении к нему недозволенных методов расследования. Следователь 

<

данные изъяты> также проводила расследование по делу. Оперативный сотрудник Земко проводил выемку документов в комиссионном магазине, в настоящее время он в отпуске. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в суде: 

- заключеним судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 

<

данные изъяты> страдает и страдал в 

<

данные изъяты>л.д. 94)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>; (л.д. 6-10);

- протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии №Ю5А-0000959 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Philips» на имя ФИО3 (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: замок, ключ, гарантийный талон на телевизор, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ю5А-0000403 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (л.д. 69-73);

- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 17 часов 15 минут путем свободного доступа похитил из его комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> телевизор «Philips», серийный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рулей. Ущерб для него является не значительным, (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил кражу телевизора из комнаты по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, включая показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, которые являются логичными, последовательными. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи, а именно 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, признал. Незаконность своего проникновения в жилище не признал. Оснований для самооговора подсудимым или оговора его потерпевшим не установлено. Напротив, все показания, имеющие юридическое значение, соответствуют материалам дела и образуют совокупную достоверность и достаточность доказательств для его рассмотрения. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, государственный обвинитель ходатайствует об исключении из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака, охватываемого п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - незаконного проникновения в жилище, так как данный признак излишне вменён органами предварительного расследования подсудимому. Считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку, момент возникновения умысла подсудимого на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества до вхождения в комнату потерпевшего из материалов дела достоверно не следует и указанное обстоятельство должно толковаться в пользу подсудимого. 

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

При рассмотрении дела признак незаконного проникновения подсудимым в жилище потерпевшего, достоверно не установлен и вызывает сомнения с учетом совпадающих показаний подсудимого и потерпевшего о завладении потерпевшим паспортом ФИО16, который хранил в своей комнате потерпевший ФИО17 и на законное требование подсудимого возвратить ему документ, удостоверяющий его личность, ответил отказом по причине долговых обязательств ФИО16 перед ним. Кроме того, из показаний сторон следует, что иногда потерпевший приглашал подсудимого к себе в комнату для совместного просмотра телевизора, в его отсутствие к нему в комнату подсудимый не заходил. 

Со слов подсудимого, дверь в комнату потерпевшего не была заперта на ключ, на двери установлена обычная крутящаяся ручка, к тому же в день хищения потерпевший ушел на работу, а днем подсудимому показалось, что он был в комнате, подсудимый окликнул владельца жилого помещения, потянул ручку двери от комнаты, она открылась. Он вошел в комнату, чтобы попросить его отдать паспорт, а, войдя, решил забрать телевизор.

Согласно заключению эксперта ЭКО У МВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование замке имеются следы воздействия посторонним твердым предметом, вероятно, подобранным ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не отобразились или неотличимы от следов штатного ключа. Следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные на представленном на исследование замке, для идентификации непригодны. 

Таким образом, достоверно факт взлома двери в комнату потерпевшего, его умышленного проникновения с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего, а также того обстоятельства, что на момент вхождения в комнату ФИО17 ФИО16 было достоверно известно об отсутствии потерпевшего ФИО17 в его комнате, не установлен. Заключение эксперта содержит лишь вероятные выводы, кроме того, ранее подсудимый входил в комнату потерпевшего в его присутствии, а также ему было известно о нахождении его паспорта у ФИО17, в котором он нуждался и который он требовал ему вернуть, его показания о том, что в комнату он входил за паспортом, предполагая, что хозяин комнаты находится в ней, достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. 

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, признак незаконного проникновения подсудимым в жилище потерпевшего не нашел своего подтверждения в период судебного следствия и подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный. При этом действия подсудимого по данному преступлению не могут быть дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, обвинение по которой не было предъявлено подсудимому, поскольку ухудшение его положения при данных обстоятельствах недопустимо. 

Размер похищенного имущества сторонами не оспаривается, факт закладывания в ломбард похищенного ТВ подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, гарантийным талоном, договором комиссии и товарным чеком о приеме предмета кражи за 2600 рублей 

<

данные изъяты> (л.д.71-73).

Все показания на стадии предварительного расследования по делу у подсудимого отбирались с соблюдением положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, т.е. в присутствии защитника и с разъяснением всех прав и обязанностей, включая предупреждение о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем указанные показания отвечают принципу допустимости доказательств и не имеют признаков, предусмотренных ст.75 УПК РФ. Подсудимый не обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении для проведения проверки согласно ст.ст.144-145 УПК РФ, с учетом предоставленного ему защитника, помощью которого он вправе пользваться. Кроме того, следователь 

<

данные изъяты> допрошенный в суде, также подтвердил отсутствие каких-либо подобных заявлений от подсудимого. 

Преступление является оконченным, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данном случае подсудимый имущество потерпевшего изъял и распорядился им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его показания о приобретении им пива, сигарет, гамбургеров на средства, полученные от сдачи в ломбард телевизора.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно по делу не подтверждается, данное обстоятельство отрицается подсудимым и не установлено каким-либо медицинским актом, соответственно, указанный признак также подлежит исключению из объема обвинения. 

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, так как подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО4, который судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в краже чужого имущества признал, в содеянном раскаялся, не имеет постоянного места жительства и регистрации, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», имеет ряд других заболеваний, включая 

<

данные изъяты> участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своим малолетним дочерям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители имеют неудовлетворительное ссотояние здоровья, подудимый принимает активное участие в общественной жизни, в том числе, высаживал зеленые насаждения в городе, имеет профессиональные грамоты, профессиональные достижения. 

Согласно заключению ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, содержащиеся в его объяснениях на л.д.27, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание ими помощи своим малолетним дочерям, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, активное участие подсудимого в общественной жизни, в том числе, высаживании зеленых насаждений в городе, наличие у него профессиональных грамот и достижений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем наказание подлежит назначению согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что из числа отягчающих наказание обстоятельств следует исключить совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных сведений о совершении преступления в указанном состоянии суду не представлено, акты медициснкого освидетельствования в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления против собственности и степень его общественной опасности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно положений ст.18 УК РФ, образуемого вследствие его осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно, в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, что, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, исходя их характера преступления, совершенного подсудимым и характеристик его личности, склонной к совершению преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленных против собственности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначения более мягкого наказания, поскольку все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления. Роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, учтены при назначении наказания.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.ст.1064,1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 в размере 7000 рублей подлежатполному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в судеи признанные подсудимым - гражданским ответчиком. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 

<

данные изъяты> исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ). 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- замок, ключ, гарантийный талон на ТВ, переданные потерпевшему, оставить у него;

- договор комиссии №Ю5А-0000959 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ю5А-0000403 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Гадельшина Ю.Р. 

№