ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИ01,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

с 14 февраля 2020 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 14:00 часам 17 декабря 2019 года, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИ01, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИ01 и физического вреда, не опасного для здоровья последнего, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов 17 декабря 2019 года, ФИО6 прошел на придомовую территорию 

<

адрес> и, действуя вопреки воле проживающего в нем ФИ01 через незапертую входную дверь путем свободного доступа незаконно проник в 

<

адрес>, пригодный для проживания, то есть незаконно вторгся в жилище последнего.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИ01 и физического вреда, не опасного для здоровья последнего, осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов 17 декабря 2019 года, ФИО6, имея физическое превосходство над ФИ01, находясь на кухне 

<

адрес> выдвинул требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих ФИ01, после чего подошел к последнему и в подтверждении своих преступных намерений руками оттолкнул его от себя, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИ01, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья последнего, чем причинил физическую боль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИ01 с применением насилия не опасного для здоровья последнего, в указанный период времени, ФИО6 толкнул ФИ01 в сторону комнаты, где, используя имеющий при себе неустановленный следствием предмет, осознавая, что его действия являются очевидными и явными для потерпевшего, от своих преступных действий не отказался, и в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сломал замок на дверце шкафа, после чего открыл ее и взял оттуда денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие ФИ01, тем самым открыто похитив указанное имущество с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИ01 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, а так же согласно заключения эксперта № от 18 декабря 2019 года 

<

данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину не признал и показал, что всё лето 2019 года он проживал в 

<

адрес> у своего знакомого ФИО2 Осенью 2019 года уехал в 

<

адрес>, где проживал всю зиму 2019-2020 гг. не помнит. Потерпевшего ранее никогда не видел и преступление в отношении него не совершал. Пояснить почему потерпевший утверждает, что именно он 17 декабря 2019 года совершил в отношении ФИ01 преступление, пояснить не может.

Не признание своей вины подсудимым ФИО6 суд расценивает, как реализацию своего права на защиту от предъявленного ему обвинения, а его показания данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИ01 показал, что ранее с подсудимым ФИО6 знаком не был и ни когда не встречался. Он находился дома, разбирался в кладовке. Дверь на терраску в доме была открыта. ФИО6 без разрешения зашёл на террасу, сел на стул и попросил налить ему воды. Он налил ФИО6 воды, но он пить воду не стал, отодвинул кружку в сторону и потребовал дать ему денег. Он ответил, что у него нет денег, тогда ФИО6 встал из-за стола, кулаком правой рукой ударил его в грудь и толкнул в сторону, а сам прошел в зал. Осмотревшись по сторонам, ФИО6 подошёл к закрытому гардеробу и хотел его открыть, но так как дверца была закрыта на ключ, то подсудимый предметом похожим на отвёртку, который достал из своего кармана, взломал дверь гардероба и увидев деньги в сумме 10 000 рублей, забрал и вместе с ними ушел. Примерно через 30 минут приехал сын, которому он сказал, что у него похитили деньги, после чего сын вызвал «скорую» и сообщил о случившемся в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИ01 (т.№), который в ходе предварительного расследования показал, что он является пенсионером. Его пенсионное пособие составляет 

<

данные изъяты> рублей, которое ему ежемесячно домой приносит почтальон. Из-за проблем со здоровьем, он всегда находится дома. К нему домой приезжает его сын - ФИО3, который помогает ему по хозяйству. 17 декабря 2019 года, примерно в 14:00 часов, он находился дома, дверь террасы была открыта. Ранее незнакомый ФИО6 вопреки его воли прошёл в дом, стал спрашивать какая у него пенсия, после чего стал требовать у него деньги. Он пояснил ФИО6, что у него нет денег. ФИО6 его толкнул, а затем кулаком правой руки ударил в область груди, причинив ему резкую боль, и из-за этого ему стало тяжело дышать, и он с трудом стоял на ногах. ФИО6 продолжал требовать у него деньги, при этом ходил по комнатам дома, переворачивал матрацы на кроватях и искал деньги. Увидев гардероб ФИО6 попытался открыть дверцу, но у него ничего не получилось, так как дверцы были закрыты на замок, тогда ФИО6 достал какой-то предмет из кармана своей куртки и сломал этим предметом накладной замок. Со второй полки сверху ФИО6 взял два газетных свёртка, в котором лежали деньги купюры по 50, 100, 500 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. ФИО6 развернул газетные свёртки и увидев деньги, забрал их и вместе с ними выбежал из дома. Примерно в 15:00 часов к нему приехал его сын, которому он рассказал о случившемся. Сын вызвал сотрудников полиции и «скорую» помощь. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он узнал ФИО6, который 17 декабря 2019 года, ударил его один раз в грудь, а затем похитил у него деньги на общую сумму 10 000 рублей.

Из выводов эксперта по заключению № от 18 декабря 2019 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИ01 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадает под квалифицирующие признаки п.4 Постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтёк мог возникнуть от однократного удара воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью туловища, ориентировочной давностью не более одних суток с момента проведения судебно-медицинской экспертизы (т.№).

Вышеприведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протокола предъявления для опознания, потерпевший ФИ01 опознал ранее незнакомого ФИО6, который 17 декабря 2019 года, с 14:00 до 14:30 часов, незаконно проник в его жилище, применил к нему физическую силу и открыто завладел деньгами в сумме 10 000 рублей (т.№).

Из протокола очной ставки проведённой в ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИ01 и подсудимым ФИО6 следует, что ФИ01 подтвердил, что ФИО7 применил к нему физическую силу, а затем открыто завладел его деньгами (т.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видео записью из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, относимым и допустимым доказательством по делу (т.№).

Показания потерпевшего ФИ01 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевший ФИ01 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протоколы допроса потерпевшего ФИ01 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что потерпевший по делу доводится ему отцом, который проживает один в 

<

адрес>. 17 декабря 2019 года, примерно в 15:00 часов, он приехал к отцу домой и привёз ему продукты питания. Увидев отца, он обратил внимание, что у последнего испуганный вид. Отвечая на его вопросы, отец пояснил, что после того как он вынес мусор, к нему в дом зашёл мужчина с виду БОМЖ, который ударил его в грудь, пригрозил, что убьет и украл деньги из гардероба. Он осмотрел дом и увидел, что всё находилось на своих местах, а в гардеробе, который стоял в зале, были открыты настежь дверцы, а на полке, где лежали деньги, было перевёрнуто бельё. Отец в гардеробе хранил мелкие купюры и со слов отца ему стало известно, что у него было похищено 10 000 рублей. Отец ему пояснил, что мужчина ударил его в грудь, на груди он видел у отца кровоподтёк. Он вызвал сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся, а на следующий день с отцом поехал на экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО5 (т.№) и ФИО4 (т.№), которые в ходе предварительного расследования по своей сути дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что 14 февраля 2020 года, на добровольной основе принимали участие в качестве статистов при опознании лица, которое проходило в отделе полиции «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Следователь рассказала о данном следственном действии, зачитала права, после чего раздала им таблички с номерами. ФИО4 был под № 3, ФИО5 был под № 1, а ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО6 был под № 2. Следователь пригласила мужчину, который представился ФИ01, зачитав ему его права, спросила у него - узнает ли он кого-нибудь из присутствующих. ФИ01 пояснил, что по росту, телосложению, и по небритому лицу, узнает мужчину под № 2. Также ФИ01 пояснил, что мужчина под № 2, находился в той самой куртке, в которой был в момент нападения на последнего. Мужчина под № 2 в ходе опознания назвался ФИО6.

Признавая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО5 и ФИО4 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, дом потерпевшего ФИ01 расположен по адресу: 

<

адрес> (т.№), а согласно свидетельства о государственной регистрации права является его местом жительства и регистрации (т.№).

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и приходит к выводу, что ФИО6 действовал открыто для потерпевшего ФИО1 и из корыстных побуждений.

О корыстном умысле ФИО6 и наличии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» свидетельствуют его умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в дом потерпевшего ФИ01, имевшим цель завладеть имуществом последнего. ФИО6 осознавал, что им совершается нападение, соединённое с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения имуществом потерпевшего ФИ01 в свою пользу немедленно и для личного обогащения.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» органом предварительного расследования ФИО6 вменён обосновано, поскольку последний действовал открыто и внезапно для потерпевшего, желая завладеть его имуществом, подсудимый применил насилие, которое носило реальный характер, имело отношение к самому потерпевшему и к моменту совершения деяния, а не к будущему и являлось средством подавления воли ФИ01 Из показаний потерпевшего ФИ01 признанные судом достоверными, следует, что подсудимый сначала толкнул, а затем кулаком правой руки ударил ФИ01 в область груди, причинив последнему резкую боль, ему стало тяжело дышать, и он с трудом устоял на ногах. Согласно выводам эксперта у ФИ01 при судебно-медицинской экспертизе обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИ01 его оговаривает, суд признает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИ01 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИ01

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 регистрации и постоянного места проживания на территории РФ не имеет (БОМЖ) (т.№), родился в 

<

адрес>, документов удостоверяющих личность не имеет (т.№), по состоянию на 2001 год амбулаторной психиатрической и наркологической помощью в ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «ЦРБ 

<

адрес>» не пользовался (т.№).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров ( т.№) следует, что ФИО6 

<

данные изъяты>. не обнаруживает каких-либо признаков психического расстройства, понимает суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, активно защищает себя, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, признаков зависимости от наркотиков у последнего не выявлено.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО6 деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние его здоровья.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО6 осуждается, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд назначает ФИО6 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным не применять к ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 14 июля 2020 года.

Время содержания под стражей ФИО6 в качестве меры пресечения с 14 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий