Мировой судья с/у № 3 

Кирьянов А.Ю.

Дело № 12-80/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 10 марта 2025 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 10 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 – Пальгова Е.А. подала жалобу, указав, что инспектор ДПС ФИО1 и свидетели ФИО2 и ФИО3 не видели как ФИО4 управлял транспортным средством, согласно видеозаписи, приобщенной к материалу, ФИО4 не разъяснялись в полном объеме его процессуальные прав. Также из видеозаписи установлено, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, но при этом не выявлены признаки его опьянения. ФИО4 расписывался в незаполненных бланках протоколов. Сотрудником полиции не был соблюден порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности. Полагала, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Пальгова Е.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Пальгову Е.А., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

Под невыполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2024 года в 18 часов 47 минут на ул.Колхозная, д.118 в г.Пензе водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагаю, что факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 602796 от 11.10.2024, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143383 от 11.10.2024, из которого следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВВ № 009171 от 11.10.2024; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119042 от 11.10.2024; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства произошедшего правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, схемой о ДТП; видеозаписью.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Протоколы в отношении ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009171 от 11.10.2024 следует, что основанием для направления ФИО4 на такое медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении и отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в которых он каких-либо заявлений не сделал, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2, ФИО3 При этом все вышеприведённые доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО4 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

Следовательно, ФИО4 законно был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию отмеченного должностного лица пройти указанное медицинское освидетельствование.

Ссылка жалобы на то, что ФИО4 расписывался в пустых бланках процессуальных документов, является несостоятельной и не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, между тем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи ФИО4 о получении им копий протоколов и акта освидетельствования. Все процессуальные протоколы содержат полные предусмотренные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, событии правонарушения, примененных мерах обеспечения производства по делу, сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, собственноручные объяснения и отметки ФИО4, заверенные его подписью. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия инспектора ГИБДД были правомерны, порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности им соблюден.

При этом следует учесть, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО4, подписаны им без каких-либо замечаний.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 10 декабря 2024 года о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных