РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

при секретаре Ковалевской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2015 года и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2015 года и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №№ от 18 мая 2015 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 17 000 рублей на срок до 18 июня 2015 года. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Должником было сделано частичное погашение суммы задолженности: 18.07.2015 оплачено 1000 рублей. После частичного погашения остаток суммы процентов составил: 2720 рублей и остаток суммы займа 17000 рублей. Для взыскания оставшейся суммы займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 19720 рублей. Согласно положениям п. 4 индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. Поскольку сумма долга погашалась несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга. 

Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа с 19.06.2015 по 02.11.2016, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21.02.2017, но 06.03.2017 был отменен по заявлению ответчика. Таким образом сумма невыплаченных процентов составляет 149517,80 рублей. 

Истец ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 52-53), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она все уже выплатила. 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие отношения между сторонами регулируются положениями ст. ст. 450 – 453, 807 – 810, 819 – 821 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 мая 2015 года стороны заключили договор займа №№ в соответствии с которым ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей. Срок возврата суммы займа согласно п. 2 договора указан как 18 июня 2015 года, при этом в количестве 1 платежа (п. 6 договора). Согласно п. 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, 18.07.2015 ФИО1 оплатила 1000 рублей в счет погашения договора займа, в связи с чем ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» вынуждено было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 19720 рублей и 394,41 рублей – сумма государственной пошлины.

Указанная сумма согласно платежным поручениям оплачена ответчиком в полном объеме и в следующие сроки: п/п № 561323 от 26.04.2016 – 100,51 рублей; п/п № 502524 от 31.05.2016 – 1277,45 рублей; п/п № 212064 от 24.06.2016 – 1931,75 рубль; п/п № 374354 от 30.06.2016 – 2080,65 рублей; п/п № 894652 от 21.07.2016 – 2100 рублей; п/п № 164541 от 28.07.2016 – 2061,29 рубль; п/п № 542717 от 12.08.2016 – 2032,26 рубля; п/п № 757026 от 23.08.2016 – 2003,23 рубля; п/п № 286386 от 09.09.2016 – 1625,81 рублей; п/п № 666545 от 27.09.2016 – 1993,55 рубля; п/п № 736337 от 29.09.2016 – 1680 рублей; п/п № 733542 от 02.11.2016 – 1227,91 рублей.

Однако, поскольку сумма долга погашалась несколькими платежами, то проценты предусмотренные п. 18 договора, подлежат начислению на остаток после каждого погашения части долга в размере 2% в день. 

Согласно расчета, представленного ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН», сумма процентов за пользование займом с 19.06.2015 по 02.11.2016 составила 145395,31 рублей.

Кроме того, пунктом 12 условий договора предусмотрена неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18,25 % годовых. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу.

По расчету ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» сумма неустойки за период с 19.06.2015 по 02.11.2016 составила в сумме 4122,49 рубля. 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, контррасчет с обоснованием не представлен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 149517,80 рублей.

К доводам ФИО1 о том, что она все выплаты произвела, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем со стороны ответчика какие-либо доказательства о выплате всех взыскиваемых сумм суду не представлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнии взятых на себя обязательств по договору займа. 

Поскольку исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4190,36 рублей (л.д. 1). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей подтверждены договором № 34259 от 07.12.2016, поручением от 16.05.2017 и платежным поручением № 12798 от 21.12.2016. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, хотя условиями договора на оказание юридических услуг и договором поручения одним из условий указано «участие в судебном заседании» т.е. личное присутствие, с материалами дела не знакомился.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем заявителя по договору, количество судебных заседаний, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - ДОН» задолженность по договору займа от 18 мая 2015 года, состоящую из процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 149517 (сто сорок девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины в сумме 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 36 копеек и расходы за оказание юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года. 

Судья