АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

адвоката Егорова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, по которому в отношении 

ФИО2, (личные данные), несудимого

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, объяснение потерпевшей Потерпевший №1, объяснение обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Егорова А.В. о законности и обоснованности судебного решения, выступление прокурора Кархалева Н.Н. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО4) обвинен по ч.1 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением. Суд необоснованно сослался на возмещение потерпевшему ущерба. Ущерб возмещен не полностью. Ей не в полном объеме возмещен моральный вред и имущественный вред (утраченная в период лечения заработная плата, стоимость пройденного и будущего лечения). Работодатель обвиняемого (его близкий родственник) обещал возместить причиненный вред, но не выполнил обещания. Указанные в постановлении 50 000 рублей она не получила. Предлагает отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель и обвиняемый ФИО3 возражают доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при впервые совершенном преступлении небольшой или средней тяжести, если совершившее данное деяние лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая согласилась на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако суд первой инстанции не принял достаточных мер к тому, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 разъяснила суду свою позицию относительно возмещения причиненного ей ущерба и заглаживания вреда. В судебном заседании потерпевшая не сообщала, что причиненный вред был заглажен. В апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая показала, что причиненный вред не заглажен, объяснив это невозможностью работать в период длительного и продолжающегося лечения, несвоевременно (со значительной задержкой) полученная денежная сумма в 50 000 рублей не покрывает отсутствие у нее заработной платы в этот период и стоимость лечения, не возмещен моральный вред.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, применение судом положений ст.76.2 УК РФ в данной ситуации было необоснованным, поскольку суд не прояснил вопрос о возмещении ущерба и заглаживании вреда.

При указанных обстоятельствах, данное постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-2342/2021 Судья: Ишдавлетова Г.Р.