Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, 

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде 

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе вертолетного облета территории 

<

адрес> выявлено захламление отходами производства и потребления по адресу: 

<

адрес>, географические координаты №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного задания осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, факт захламления отходами производства и потребления подтвердился, а именно лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на общей площади 957 кв.м. по адресу г. Казань, п.Вишневка, земельные участки с кадастровыми номерами №. Из них на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на площади 59 кв. в объеме 29,5 кв.м. средней высотой 0,5, чем нарушены требования статьи 51 ФЗ « Об охране окружающей среды». По вышеуказанному факту в отношении ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок, нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, конверт вернулся. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 651950 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ущерб причинен от действий третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при расчете ущерба подлежит применению п.10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. 

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пунктам 7-9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов; запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров; деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется на основании лицензии. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования осуществлен выезд на территорию по адресу: 

<

адрес>, географические координаты №, установлено несанкционированное складирование отходов, а именно лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на общей площади 59 кв.м. в объеме 29,5 куб.м средней высотой 0,5 м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка – многоквартирные дома не выше 3 этажей.

По вышеуказанному факту в отношении ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено ей путем почтовой связи. 

Согласно ответу об отслеживании отправления, почтовый конверт возвращен истцу по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на указанный земельный участок. Исходя из заключения выездного обследования, фотоматериалов, нарушения ответчиком не устранены.

Истцом произведен расчет вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 651950 рублей почтовый конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Согласно заключению выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе повторного выездного обследования территории 

<

адрес> совместно с представителем по доверенности ФИО3 по делу № по земельном участке с кадастровым номером № ранее выявленное нарушение природоохранного законодательства устранено. На месте произведена фотосъемка.

Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Кирпичный бой был приобретен ею для обустройства дороги для ее земельных участков. Бой завозился поздней осенью в 2022 году, работы по обустройству дороги планировались весной 2023 года. Кирпичный бой не является мусором, за него были уплачены денежные средства как за строительный материал. Бой был размещен только на ее участки, но ввиду того, что границы участков не отмечены, бой также затронул и участки ФИО1 в незначительной площади 59 кв.м. В настоящее время весь бой кирпича полностью вывезен.

На основании вышеизложенного установлен факт несанкционированного складирования ответчиком ФИО2 отходов, а именно лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ФИО2 в нарушение приведенных выше норм допустила несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке, чем почве причинен вред, поскольку указанный земельный участок не предназначен для сброса и складирования на нем несортированных отходов в виде мусора от строительных работ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, законными и обоснованными. 

При этом поскольку не доказан факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1.

В соответствии с расчетом вреда в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140411:832, приложенным к исковому заявлению, размер вреда составил 651950 рублей.

В настоящее время допущенное нарушение ФИО2 устранено, бой кирпича вывезен из земельного участка.

Вместе с тем, обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. 

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представителем ответчика ФИО1 представлен контррасчет, согласно которому размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почве вышеуказанного земельного участка, составляет 15340 рублей. 

Контррасчет основан на применении пункта 10 Методики, в которой размер вреда (в стоимостной форме) в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности (где определяющим фактором является площадь покрытия) определяется по следующей формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.

Истцом подтверждено, что площадь земельного участков (S), на котором обнаружена порча почв 59 кв.м. 

Значение Kr - показателя, учитывающего глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности в соответствии с пунктом 7 Методики принимается равным 0,5. 

Поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается принадлежность земельных участков к категории «земли населённых пунктов», то на основании пункта 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), подлежит применению коэффициент – 1,3. 

В связи с тем, что Республика Татарстан находится в зоне хвойно-широколиственных лесов, такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Приложением № к Методике составляет 400 рублей за кв.м.

Значение коэффициента Кмпс в соответствии с пунктом 13 Методики принимается равным 1 в связи с недоказанностью наличия плодородного слоя почвы. 

Соответственно, на основании пункта 10 Методики, размер вреда (в стоимостной форме), причиненного почвам вышеуказанных земельных участков, составляет 15340 рублей (59 х 0,5 х 1,3 х 400 х 1). 

Суд соглашается с указанным контррасчетом. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены следующие изменения в Земельный Кодекс РФ: 1) в пункте 1 статьи 13: в подпункте 2 слово "захламления" заменено словом "загрязнения", 2) в подпункте 4 слова "и захламления" исключить; в пункте 3 статьи 76 слово "захламлении" заменить словом "загрязнении". 

Истец не представил доказательств загрязнения земельных участков в результате нахождения на них отходов V класса. 

Суд считает, что в связи с тем, что в результате действий ответчика ФИО2 не наступило загрязнений почвы, учитывая, что ответчик фактически местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления перекрыл поверхность почвы, размер вреда, причиненного окружающей среды необходимо исчислять в соответствии с пунктом 10 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца такую возможность не отрицал. 

Таким образом, размер причиненного ФИО2 вреда окружающей среде составил 15340 рублей.

На основании вышеизложенного с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подлежат взысканию 15340 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 613,60 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде оставить без удовлетворения.

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (

<

данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 15340 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 613 рублей 60 копеек в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова