Дело № 2-2516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителей ответчика – войсковой части 59313-17 – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 59313-17, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника склада войсковой части 59313-17 г. Белогорска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как из него невозможной установить – в чём выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных либо трудовых обязанностей; в чём заключается вина работника, какие должностные обязанности не были выполнены работником; оспариваемый приказ был издан без учёта тяжести дисциплинарного проступка. Из оспариваемого приказа не усматривается – в чём конкретно не была исполнена должностная инструкция; из акта о совершении дисциплинарного проступка также не усматривается – что конкретно не было сделано. Объяснение было затребовано у неё ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания оспариваемого приказа. Действиями работодателя ей был причинён моральный вред. Просит суд признать приказ войсковой части 59313-17 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объёме. Считает оспариваемый приказ незаконным, так как в нём не указаны действия (бездействие) истца, за которые было применено взыскание; был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Факт отмены приказа о дисциплинарном взыскании не является основанием для того, чтобы признать его незаконным. Просил заявленный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснив, что работодатель имеет право налагать и отменять дисциплинарные взыскания в отношении работника. В настоящее время оспариваемый приказ отменён, что исключает основания для удовлетворения иска в полном объёме. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержав позицию представителя ответчика ФИО5, дополнительно пояснив, что оспариваемый приказ действительно был издан до того, как было получено письменное объяснение от истицы, что было связано с незнанием трудового законодательства. 

Представители соответчиков - ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Со стороны представителя соответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что ФИО1 отказалась исполнять указания непосредственного начальника, что является нарушением положений должностной инструкции; невыполнение обязанности вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности, следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины; поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышенным; просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Со стороны представителя соответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не является правопреемником денежных обязательств учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не имеется; учитывая, что ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счёте, возможное удовлетворение требований в пользу истца должно производится путём взыскания денежных средств с ФКУ «ОСК ВВО» и только за счёт денежных средств, находящихся на его лицевом счёте; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Суд, с учётом сведений об извещении лиц, участвующих деле, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, на основании положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 г. Белогорска, которая является структурным подразделением ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, а именно: копиями трудового договора, дополнительного соглашения, трудовой книжки.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО6 и войсковой частью 59313-17 сторонами в период разрешения заявленного спора не оспаривались, а потому являются установленными и не требующими дополнительной оценки и доказывания. 

Приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в помещении отделения склада, заместитель начальника склада ФИО1 в присутствии личного состава отделения склада показательно проигнорировала указания начальника склада о необходимости исполнения письменной резолюции начальника склада на одном из отписанных в её адрес документов. Также было открыто проигнорировано требование переместить её рабочее место из кабинета отделения в рабочий кабинет заместителя начальника склада к исходу ДД.ММ.ГГГГ. Далее в 11 часов 30 минут, находясь в помещении клуба склада на собрании личного состава, заместитель начальника склада ФИО1 вступила в словесную перепалку с начальником склада ФИО3, что является грубым нарушением субординации и дисциплинарным проступком, направленным на подрыв авторитета руководителя. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, в оспариваемом истицей приказе № от ДД.ММ.ГГГГ начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 не приводятся ссылки на ненадлежащие исполнение должностных обязанностей истицей, закреплённых в должностной инструкции, иных актах, регулирующих правоотношения сторон по соблюдению трудовой дисциплины. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения дисциплинарного взыскания к истице, начальником склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 была утверждена должностная инструкция заместителя начальника склада, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

По своему буквальному содержанию оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме воспроизводит содержание акта о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют ссылки на нормативные акты трудового законодательства, которые были нарушены истицей. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, а потому и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвёртых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершёнными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определён как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершёнными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила ФИО1, в чём он выразился, какие неблагоприятные последствия, наступили для работодателя, в чём заключается вина истца. Ссылки работодателя на поведение истцы, которое по его мнению, является грубым нарушением субординации и дисциплинарным проступком, носят общий характер. 

В нарушение приведённых положений ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом нарушены должностные обязанности в части невыполнения должностных обязанностей, выразившихся в нарушении профессиональной этики.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ без получения письменного объяснения истицы, которое было предложено дать ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано истицей ДД.ММ.ГГГГ и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, письменное объяснение было дано ФИО1 в срок, установленный статьёй 193 ТК РФ. Однако к тому моменту ответчиком уже был издан оспариваемый приказ, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. 

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время оспариваемый приказ отменён, что исключает основания для удовлетворения иска в полном объёме, суд находит не состоятельным. 

Так, согласно приказу начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён выговор заместителю начальника склада ФИО1

Согласно приказу начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены приказы начальника войсковой части 59313-17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, отменой вышеназванных приказов не исключается проверка законности оспариваемого приказа в судебном порядке при том положении, когда заявитель настаивает на этом. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как не основан на нормах трудового законодательства, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими факт наличия дисциплинарного проступка со стороны истицы, а также был вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде издания незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 51, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом степени физических и нравственных страданий, понесённых истицей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1.000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к войсковой части 59313-17, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1. 

Взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» через лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года