Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК к В.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК обратилось в суд к В.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 05 февраля 2018 года, согласно справке о ДТП и административному материалу, по вине В.А.С., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, владелец ООО «Дорожная Строительная Компания».

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК № 171.1 г., случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства ООО "Дорожная Строительная Компания" 167154,48 рублей (платежное поручение № от 08 июня 2018г.)

Водитель В. А.С. виновный в ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предъявил, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года, страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей (120000 рублей, если полис ОСАГО был выдан до 01 октября 2014 года).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик В. А.С. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 167154,48 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с В.А.С. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 167154 рубля 48 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543 рубля 09 копеек. 

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в гражданском деле по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК к В.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. А.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.119), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Каскад» о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по юридическому адресу: 

<

адрес>, которая адресатом не получена по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.124). Между тем, ранее ООО «Каскад» получало судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.116), а следовательно ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Каскад» и ответчика В. А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (участок добычи) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.С., принадлежащего на праве собственности О.А.Г. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением М.А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожная Строительная Компания».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года виновником ДТП был признан водитель В.А.С., управлявший бульдозером №, государственный регистрационный знак №, код региона №, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением М.А.Н. (л.д.110). Доказательств обратного суду не представлено.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № застрахован от ущерба в САО «ВСК» (л.д.108-109).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № получил технические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года. 

Согласно ремонту-калькуляции от 22 мая 2018 года № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № составила 142347 рублей (л.д.39-40). В то время как на основании заказ-наряда № выполненных работ по восстановлению застрахованного автомобиля, ООО «ГРИФОН» филиал «Новороссийск» выставило собственнику автомобиля ООО «ДСК» счета на оплату № от 12 февраля 2018 года и № от 12 февраля 2018 года на общую сумму 167154 рубля 48 копеек (л.д.36,37). Общество с ограниченной ответственность «ДСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта по указанным счетам ООО «ГРИФОН» филиал «Новороссийск» на общую сумму 167154 рубля 48 копеек, что подтверждено платежными поручениями: от 13 апреля 2018 года №, от 13 апреля 2018 года №, от 04 мая 2018 года № (л.д.44-46).

Страховое акционерное общество «ВСК», признав данный случай страховым, оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № страховое возмещение в размере 167154 рубля 48 копеек, что подтверждено актом о страховом случае № от 07 июня 2018 года и платежным поручением № от 08 июня 2018 года (л.д.43,47).

С учетом изложенных обстоятельств истец выполнил свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что причинение истцу ущерба произошло в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Каскад» в должности машиниста бульдозера 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.А.Г., который является единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад». Он исполнял трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, выполняя поручения руководителя ООО «Каскад», но без оформления трудового договора, работал по графику, соблюдал трудовой распорядок, получал заработную плату, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 декабря 2018 года (л.д.90). 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, поступившими в суд из МВД по Республике Крым ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району 27 декабря 2018 года входящий номер № (л.д.107-114).

Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05 февраля 2018 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности О.А.Г., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д.108). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2018 года № единственным учредителем и руководителем ООО «Каскад», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> является О.А.Г. (л.д.96-99).

Из объяснений В. А.С., данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району в день ДТП 05 февраля 2018 года, в этот день, 05 февраля 2018 года около 08 часов 00 минут он заступил на работу в должности 

<

данные изъяты>. Перед этим прошёл медицинский и технический осмотр. Работая 

<

адрес>, производил расчистку подъездных путей (л.д.114). 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что трудовой договор считается заключенным, если он не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Факт того, что В. А.С. осуществляя работы бульдозериста 05 февраля 2018 года, действовал по заданию с ООО «Каскад», судом установлен.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут 

<

данные изъяты> В. А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО «Каскад», то есть фактически ответчики состояли в трудовых отношениях, несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде между ними заключен не был. 

ООО «Каскад» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что В. А.С., завладел транспортным средством, бульдозером 

<

данные изъяты>, противоправно, так же как и не представил доказательств отсутствия между ними трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за причиненный В. А.С. вред, ответственность несет его работодатель - ООО «Каскад».

Следовательно, суд полагает взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК ущерб в порядке суброгации в размере 167154 рубля 48 копеек с ООО «Каскад». В удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика В. А.С., суд полагает откать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4543 рубля 09 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 07 ноября 2018 года № (л.д.4). 

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд полагает взыскать с ответчика, ООО «Каскад» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4543 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК к В.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК в счет возмещения вреда в порядке суброгации 167154 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала САО ВСК к В.А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова