Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии представителя истца ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителя ответчиков – адв. ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесам находящихся федеральной собственности РФ сумму в размере 117 375 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что ФИО4 территориальный отдел ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» обратилось в Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области с заявлением по факту незаконной рубки 40 сырорастущих деревьев березы в квартале Адрес участкового лесничества Уйского территориального отдела ЧБУ «Чебаркульское лесничество» в период с Дата по Дата. В ходе проведенного расследования было установлено, что незаконную самовольную рубку 40 сыроратсущих деревьев березы произвели граждане ФИО2 и ФИО2 Факт незаконной самовольной рубки 40 сырорастущих деревьев березы Б-выми подтверждается материалами уголовного дела Номер СО Отдела МВД России по Уйскому району, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ФИО6 В результате незаконных действий ФИО5 причинен ущерб, который и просит взыскать истец.

Представитель истца ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» - ФИО1 действующий на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт причинения ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, хотя уголовное дело по данному факту и не возбуждалось, однако ущерб реальный и подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что рубили деревья в пределах делянки принадлежащей ООО *** в результате чего было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшим, деревья за пределами делянки они не рубили.

Представитель ответчиков Б-вых – адв. ФИО3, действующий на основании ордеров Номер от Дата (л.д. 10, 12) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт причинения ущерба не доказан надлежащими доказательствами, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что ФИО2 и ФИО2 произвели спил 40 сырорастущих деревьев березы находящихся за пределами делянки принадлежащей ООО «*** расположенной в квартале Адрес, находящейся в окрестностях Адрес, чем причинили материальный ущерб УТО ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» на общую сумму 117 375 руб. 00 коп. 

Из пояснений Б-вых данных в рамках материала уголовного дела Номер , следует, что спил 40 сырорастущих деревьев березы они произвели случайно, не разобравшись с точными границами делянки (л.д. 5).

Указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт причинения ответчиками ущерба УТО ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» на общую сумму 117 375 руб. 00 коп. 

Указанное постановление вступило в законную силу, не отменено прокурором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, обвинительное заключение в отношении Б-вых по факту совершения преступлений предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же период на делянке расположенной в квартале Адрес, находящегося в окрестностях Адрес и на делянке расположенной в квартале Адрес, находящегося в окрестностях Адрес; постановление от Дата о прекращении уголовного дела по вышеуказанным преступлениям за примирением сторон; показания данные ответчиками в рамках материала уголовного дела Номер изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 опрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков выразившимися в незаконной рубке 40 сырорастущих деревьев березы находящихся за пределами делянки принадлежащей ООО «Базис» расположенной в квартале Адрес, находящейся в окрестностях Адрес, был причинен ущерб УТО ЧОБУ «Чебаркульское лесничество».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, определение от 27 июня 2000 года N 92-0, лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-0-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно части 2 ст. 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Реализуя делегированное ему полномочие и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 8 мая 2007 года N 273 утвердило, в частности, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

На основании п. 1 указанного постановления за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет ущерба, который произведен в соответствии вышеуказанными требованиями закона сумма ущерба определенная расчетом совпадает с суммой указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2015 года. Оснований не согласится с произведенным расчетом ущерба у суда не имеется.

Доводы о том, что факт причинения ущерба не доказан надлежащими доказательствами так как уголовное дело по данному факту не возбуждалось, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в возмещении ущерба, так как факт и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Вопреки мнению стороны ответчика возбуждение уголовного дела по факту незаконной вырубки деревьев не является единственным и безусловным основанием для возмещения, причиненного ущерба. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеют.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. 

Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб УТО ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» причинен именно противоправными действиями ответчиков выразившихся в незаконной рубке 40 сырорастущих деревьев березы находящихся за пределами делянки принадлежащей ООО *** расположенной в квартале Адрес, находящейся в окрестностях Адрес.

Оснований для уменьшения суммы ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в данном случае не усматривается, так как ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о возможности применения к ним вышеуказанных положений закона и снижения ущерба. К указанному выводу суд приходит, в том числе и с учетом, того, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчики настаивали на том, что не производили спил указанных деревьев. 

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧОБУ «Чебаркульское лесничество» к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой деревьев удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета материальный ущерб в сумме 117 375 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 547 руб. 50 коп., в равных долях, по 1773 руб. 75 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий