№ 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Тучиной О.В. 

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием прокурора – Колосовой К.В., ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –адвоката Сурковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль (№) (дата) года выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный номер (№), стоимостью 4200 000 рублей, прекратив право собственности на него ФИО1. При этом прокурор указал, что прокуратурой Комсомольского района по поручению прокуратуры Хабаровского края от (дата) (№) проведена проверка материалов в отношении государственного гражданского служащего отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов ФИО2 и ее супруга ФИО1 о несоответствии расходов семьи ФИО2 их доходам.

Данные материалы поступили в порядке ч.3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) и получены в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов ФИО2 и ее супруга ФИО1 в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 и Приказом УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) (№) «О проведении проверки достоверности сведений предоставленных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Н.С. ФИО3».

В соответствии с подп. «д» п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ контроль за расходами устанавливается в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п.п. 3.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15.09.2015 № 437 утвержден такой Перечень должностей, в соответствии с пунктом 7 которого, федеральный гражданский служащий, замещающий должность заместителя руководителя структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, обязан представлять обозначенные сведения.

Согласно Приказу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) (№) ФИО2 с (дата) назначена на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю.

Проверкой представленных материалов установлено, что (дата) ФИО2 в отдел противодействия коррупции УФССП России по Хабаровскому краю о ЕАО представлены справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с (дата) по (дата), а также супруга ФИО1, достоверность указанных сведений в которых, была подтверждена ФИО2 личной подписью.

В разделе 2 «Сведения о расходах» справки, представленной ФИО2 на супруга ФИО1 отражена информация о произведенных расходах на приобретение следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (договор купли-продажи от (дата), свидетельство о собственности от (дата) (№)), сумма сделки указана в размере 170 000,00 рублей и легкового автомобиля - (№), (дата) года выпуска, (договор купли-продажи от (дата)), сумма сделки указана в размере 4 290 000,00 рублей. Общая стоимость приобретенного в отчетном периоде имущества составила 4 460 000,00 рублей.

Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, в соответствии со сведениями, представленными ФИО2 в разделе 2 справки, обозначены «накопления за предыдущие годы» без конкретизации сумм и дополнительных источников.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и ее супруга ФИО1 за 2014-2016 г., их совокупный доход за этот период составил 4 185 237,34 руб.

Как указал прокурор, в ходе проведения процедуры контроля за расходами, установлено, что совокупный доход супругов ФИО3 в рассматриваемом периоде составил значительно меньшую сумму, а именно - 2 810 293,32 руб. (без вычета подоходного налога), что явно недостаточно для приобретения объекта недвижимости и автомобиля, общая стоимость которых составила 4 460 000 руб.

Согласно сведениям, представленным работодателем ФИО1 - ООО«Аметист», его доход за период, предшествующий совершениюрассматриваемых сделок с 2014 по 2016 г.г., составил - 489 056,01 рублей.Более того, из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе иобязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 запериод с 2014 по 2016 г.г., установлено, что в период с 2014 по 2016 г.г.,супругами оформлено право собственности на другое дорогостоящееимущество. Так, по договору купли-продажи от (дата), ФИО1 приобретен объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: (адрес) стоимостью 1380 000 рублей. 

Также, по договору купли-продажи от (дата). приобретен гараж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Помимо этого, (дата) ФИО1 произведены регистрационные действия по регистрации автомобиля (№), (дата) г.в.

В то же время, сведений о получении дополнительных доходов, либо производимых в указанный период займах (кредитах) в финансово - кредитных организациях при ежегодном предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, ФИО2 не сообщалось.

В ходе проверки ФИО2 предоставлено объяснение матери - ФИО 1, из которого следует, что родители передали ей в 2017 году в дар денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на покупку автомобиля. Также ею представлено объяснение брата - ФИО 2 о займе ей 495 000 рублей.

Поскольку иных достоверных доказательств, в том числе и письменных, подтверждающих факт передачи ФИО2 указанных сумм, в рамках проверки не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные лица обладали вышеуказанными суммами и могли их реально передать ФИО2, указанная информация может быть поставлена под сомнение.

Также, согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы, на банковских счетах супругов Жутенко не аккумулировались денежные суммы, сопоставимые со стоимостью приобретенного имущества. 

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых были совершены сделки, в силу ч.1 ст. 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью ФИО2 Законные доходы (применительно к законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции) - это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Также прокурор указал на то, что в указанный период супруги ФИО3 полученные доходы также тратили на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплату коммунальных услуг, приобретение имущества в 2014 и 2016 г.г., имеются основания полагать, что автотранспортное средство (№), (дата) года выпуска приобретено на незаконно полученные доходы.

По мнению прокурора, в данном случае, имело место правонарушение, которое выразилось в непредставлении доказательств приобретения имущества на законные доходы в связи с осуществлением контроля за расходами федерального государственного служащего, и за его совершение может наступить ответственность в виде обращения имущества в доход Российской Федерации (ч. 1 ст. 9, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ). В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ прокурор при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в установленном законом порядке, обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, в связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора (адрес) Колосова К.В. поддержала заявленные требования по изложенным в нем основаниям. Полагает, что ответчиками не доказан факт получения законных и подтвержденных доходов, позволяющих приобрести спорного транспортное средство. Просила отнестись критически к представленным ответчиками доказательствам реальности получения денежных средств, поскольку достоверных доказательств, в том числе и письменных, каким-либо образом подтверждающих, в частности, получение супругом - ФИО1 денежных средств от ИП ФИО 6 за оказанные услуги в указанном им размере не подтверждено допустимыми доказательствами. Указанные договоры об оказании услуг ИП ФИО 6 в период 2015, 2016 и 2017 г.г., представлены суду только (дата). По указанным договорам предметом являются услуги, в 2015 году- стоимостью 508 000 рублей (согласно надписей ФИО1 по обозначенным договорам 2015 года получены денежные средства в сумме 415 000 рублей). Предметом договоров, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО 6 в период 2016 года, являются услуги стоимостью 400 000 рублей (согласно надписей ФИО1 по обозначенным договорам в период 2016 года получены денежные средства в сумме 400 000 рублей). Прокурор полагает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по указанным договорам, а также получения денежных средств в рамках их исполнения (составления указанных договоров именно между ИП ФИО 6 и ФИО1, учитывая заполнение договоров одними чернилами, на одной и той же бумаге, одним и тем же почерком три года ), а также получения денежных средств именно в указанной ФИО2 сумме. Сведений о получении ФИО1 оплаты по договорам - доходов от ИП ФИО 6, как следует из ответа Управления ИФНС по (адрес), ИП ФИО 6 не предоставлялось.

Кроме того, полагает, что факт передачи супругам ФИО3 денежных сумм в дар и в виде займов родственниками, суду не представлено, которые, кроме того, по мнению прокурора, опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, также не представлено доказательств того, что указанные лица, с учетом приобретаемого ими в рассматриваемый период имущества, обладали вышеуказанными суммами и могли их передать ответчикам. Просила удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, об уважительности причин неявки суд не извещала, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее исковые требования не признавала, поддержав изложенное ею в письменных возражениях, в которых указала, что с конца 2008 года они стали совместно проживать с ФИО1 За сезон вахты он заработал 500 000 рублей, кроме того, имел накопления около 300 000 рублей. И так, каждый год он выезжал на вахту в (адрес), средний его доход за сезон составлял 600 000 рублей. Денежные средства хранили дома, в банках не размещали. Также имели сбережения от продажи имущества супруга ФИО1, оставшегося у него в соответствии с соглашением от (дата) о разделе имущества супругов после его развода с бывшей супругой - гараж в (адрес) (продан в 2009 году за 1600 000 рублей) и в (адрес) (продан в 2009 году за 300 000 рублей), автомобиль (№) года. (продан в 2011 году). Ежегодно на имеющиеся накопления и средства от проданного имущества приобреталось имущество, кроме 2015 года, когда дорогостоящее недвижимое и движимое имущество не приобреталось. Доход супруги, а также половина денежных средств, заработанных супругом, тратились на нужды семьи, За 2015,2016,2017 годы доходы составили – Доход супруга (зарплата 640 000 руб + 574 000руб + 512 000 руб. + доход от сдачи квартиры в аренду в 2017 году 48 000 руб ) составил 1777 000 рублей. Доход супруги за тот же период (зарплата 638 000 +762 500 + 744 000 + вклад 710 000 руб) составил всего 2854 500 рублей. Родители супруги ФИО2 – ФИО 7 подарили денежные средства в сумме 1700 000 руб, а также заемные средства брата супруги- ФИО 3 в сумме 495 000 рублей, и брата супруга – ФИО 5-495 000 рублей, всего доход составил за указанный период 7 318 500 рублей. Расходы за тот же период составили- квартира в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) стоимостью 1380 000 руб, квартира в (адрес) стоимостью 170 000 рублей, автомобиль (№) -4290 000 рублей, итого- 5840 000 рублей. При этом имеется разница между расходами и доходами в сумме 1478 500 рублей. 

Подсчет иным способом также подтверждает имеющихся денежных средств на приобретение в 2017 году автомобиля автомобиля (№) стоимостью 4290 000 рублей за счет следующих средств : 1700 000 рублей( подарили родители супруги –ФИО 7), 1600 000 руб (накопления супругов с 2016 года в сумме 870 000 рублей + 710 000 руб вклад супруги в Восточном экспресс банке + заемные средства братьев супругов по 495 000 рублей от каждого). Возврат долга братьям предполагалось произвести из средств, вырученных от продажи автомобиля (№), что было сделано в последующем. Просила в иске отказать, пояснив, что денежные средства были заработаны семьей, они подтверждены соответствующими документами, а также на приобретение автомобиля были потрачены полученные денежные средства, полученные в дар от родителей и частично в виде займов. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Суркова С.А. также просила требования прокурора оставить без удовлетворения, при этом пояснила, действительно, за период 2014-2017г. супруги ФИО3 приобрели имущество на общую сумму: 6 470 000руб. ( 4 290 000 руб. (автомобиль (№)) + 170 000руб. (квартира в (адрес)) +1 380 000 руб.(квартира по (адрес)) + 580 000 руб. (гараж по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре) + 50 000 руб.((№)). При этом, сумма приобретенного в 2017г. имущества составила 4 460 000 рублей. 

Полагает, что ответчики предоставили дополнительно документы, подтверждающие совместный доход за 2014-2016г.г. в сумме 4 185 237,34 руб., в частности, это договоры подряда между ИП ФИО 6ФИО 6 и ФИО1, а также акты выполненных работ/услуг, расписки в получении денежных средств, и данные обстоятельства подтверждены ИП ФИО 6 В 2014 году супругами был продан автомобиль (№) за 400 000 руб., о чем суду также представлены соответствующие документы. Кроме того, следует учесть, что на момент покупки спорного автомобиля супругами ФИО3 были заработаны денежные средства за период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. включительно: ФИО1 - 551 000руб. ФИО2 - 674 950,78руб., что составит 1 225 950,78руб. При этом вклад ФИО2 в сумме 709 918,57 руб. закрыт в октябре 2017г.

Таким образом, доход за 2014-2017гг. (по октябрь 2017г. включительно) составляет 4 185 237,34руб. +1225 950,78руб.= 5 411 188,12руб.+ вклад ФИО2 в сумме 709 918,57 руб. + 400,000руб. от продажи (№), итого: доход за 2014-2017гг. = 6 521 106,69руб.

Следует учитывать, что в годы, предшествующие 2014году, супруги также работали и имели сбережения, в том числе от продажи имущества Н., оставшегося у него в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов после развода. 

Кроме того, в 2015г. не было совершено крупных покупок, что дало возможность дополнительно к имеющимся уже накоплениям добавить минимум 300 000руб. Эта позиция подробно освещена в письменных пояснениях ФИО2 

Полает, что в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства получения подтвержденных доходов и денежных сумм, на которые был приобретен спорный автомобиль. Родители ФИО2 - ФИО 1 и ФИО 3, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт передачи супругам ФИО3 денежных средств в сумме 1 700 000руб.Кроме этого, они предоставили суду документы: банковские выписки по счетам, справки 2-НДФЛ и УПФР в (адрес) о получаемых доходах, правах на имущество, подтверждающие их финансовую состоятельность, позволяющих им подарить нам указанную денежную сумму. Также брат ФИО2 - ФИО 2, опрошенный по делу в качестве свидетеля, подтвердил факт передачи в долг денежных средств в сумме 495 000руб., равно как и свои финансовые возможности занять им эту сумму, которая была возвращена ему после продажи в феврале 2018г. автомобиля (иные данные). При этом, денежные средства брата ФИО1 - ФИО 5 в сумме 495 000руб. не были использованы, так как средств было достаточно и эти деньги были ему возвращены по его приезду в РФ в 2018г. 

Также пояснила, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных, услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. Поэтому полагала, что в данном случае более правильным было бы требование прокурора о взыскании неподтвержденных, по его мнению, сумм, а не имущества. Полагала бездоказательными доводы прокурора относительно понесенных расходов супругами на наем жилья для сына ФИО1 в (адрес) в период обучения в университете, т.к. сын проживал с бабушкой и не снимал жилье, доводы о недоказанности материального положения и возможности брата ФИО1 –ФИО 2 передать в долг указанную ответчиками сумму денежных средств, доводы о занижении цены сделки купли-продажи квартиры в (адрес) для проживания сына ФИО1, а также занижение цены покупки квартиры родителями ФИО1 в г.Комсомольске -на-Амуре по (адрес), приобретенной в декабре 2018 года, поскольку они являются только предположениями, на которых суд не может выносить решение. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал сказанное супругой ФИО2, дополнительно пояснил, что денежные средства были заработаны им в (иные данные), а также по договорам на выполнение работ по ремонту автомобилей, заключенным им с ИП ФИО 6 в указанном в расчетах супруги размере. Денежные средства получал наличными, о чем в актах выполненных работ производилась запись. Согласно договорам, обязанность по уплате налогов с полученного вознаграждения возлагалась на него, однако он декларации о доходах не подавал, налоги не уплачивал. На приобретение спорного автомобиля, кроме их с супругой денежных средств, были направлены заемные денежные средства, полученные от его брата –ФИО 5, приезжавшего к нему в (адрес) в летний период посмотреть жилье для возможного приобретения для переезда с семьей из Украины, а также подзаработать денежные средства сварочными работами. Поскольку брат привез с собой деньги для приобретения жилья, которое передумал покупать ввиду высоких цен как на жилье, так и на продукты питания, он передал брату в долг 495 000 рублей после сезона 2017 года, и которые ФИО1 возвратил ему после приезда брата снова в 2018 году. Брат выехал из страны в августе 2018 года на Украину, где проживают также их родители. Работал брат без оформления трудовых отношений, поскольку является гражданином Украины, а принятие на работу иностранных рабочих очень проблематично, в связи с оформлением документов, и в связи с отдаленностью областного центра – (адрес) (около 600 км) от (адрес). В настоящее время связаться с братом практически невозможно из-за опасения его родственников, в том числе и брата, проживающих на Украине, общаться с ним даже по телефону. Также полагал, что доказательств, подтверждающих законное получение его семьей доходов, соразмерных произведенным расходам представлено достаточно. 

Суд, выслушав стороны, изучив показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2,, материалы дела, приходит к следующему. 

Федеральный закон от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.(ст.1)

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, предусмотрен статьей 2 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. Обязанность, установленная указанной нормой, применяется в отношении сделок, совершенных после 01.01.2012 года. 

Часть 2 предусматривает, что сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации..

В соответствии с положениями подпункта 8 статьи 2 ст.235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. 

В силу предоставленных статьей 17 указанного выше Федерального закона № 230-ФЗ полномочий, Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. 

Прокурор в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества совокупного дохода ответчиков за последние три года, предшествующих отчетному периоду, а также соблюдения установленной процедуры осуществления контроля. При этом бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика(ов). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – особенностями, установленными настоящим кодексом, -несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что ФИО2, как лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих приобретение в 2017 году автомобиля (№) (дата) года выпуска на законные доходы.

Судом установлено, что прокуратурой Комсомольского района по поручению прокуратуры Хабаровского края от (дата) (№) проведена проверка материалов в отношении государственного гражданского служащего отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов ФИО2 и ее супруга ФИО1 о несоответствии расходов семьи ФИО2 их доходам.

Данные материалы поступили в порядке ч.3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) и получены в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела - заместителя старшего пристава отдела судебных приставов ФИО2 и ее супруга ФИО1 в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 и Приказом УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) (№) «О проведении проверки достоверности сведений предоставленных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району Н.С. ФИО3».

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от (дата) (№) утвержден такой Перечень должностей, в соответствии с пунктом 7 которого, федеральный гражданский служащий, замещающий должность заместителя руководителя структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, обязан представлять обозначенные сведения.

Согласно Приказу УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) (№) ФИО2 (дата) назначена на должность федеральной гражданской службы заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю.

Также установлено, что 15.02.2018г. ФИО2 в отдел противодействия коррупции УФССП России по Хабаровскому краю о ЕАО представлены справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с (дата) по (дата), а также супруга ФИО1, достоверность указанных сведений в которых, была подтверждена ФИО2 личной подписью.

В разделе 2 «Сведения о расходах» справки, представленной ФИО2 на супруга ФИО1 указаны сведения о произведенных расходах на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (договор купли-продажи от (дата), свидетельство о собственности от (дата) (№)) стоимостью 170 000,00 рублей и легкового автомобиля - (№), (дата) года выпуска, (договор купли-продажи от (дата)), стоимостью 4 290 000,00 рублей. Общая стоимость приобретенного в отчетном периоде имущества составила 4 460 000,00 рублей.

Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, в соответствии со сведениями, представленными ФИО2 в разделе 2 справки, обозначены «накопления за предыдущие годы» без конкретизации сумм и дополнительных источников.

Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 и ее супруга за 2014-2016 г. их совокупный доход за этот период составил 4 185 237,34 руб.

Вместе с тем, совокупный доход супругов ФИО3 в рассматриваемом периоде составил значительно меньшую сумму, а именно - 2 810 293,32 руб. (без вычета подоходного налога), подтвержденный справками формы 2-НДФЛ с места работы обоих супругов. Так, согласно сведениям, представленным работодателем ФИО1 - (иные данные)», его доход за период, предшествующий совершениюрассматриваемых сделок с 2014 по 2016 г.г., составил - 489 056,01 рублей., доход ФИО2, согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, составил за тот же период 2 321 237,31 рублей. 

Из сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 за период с 2014 по 2016 г.г., установлено, что в период с 2014 по 2016 г.г., супругами оформлено право собственности на имущество, в частности, по договору купли-продажи от (дата). ФИО1 приобретен объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: (адрес) стоимостью 1380 000 рублей. Также, по договору купли-продажи от (дата). на имя ФИО1 приобретен гараж, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за 580 000 рублей, Помимо этого, (дата) ФИО1 произведены регистрационные действия по регистрации автомобиля (№), (дата) г.в. стоимостью 50 000 рублей. Указанные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, они подтверждаются выписками из ЕГРН, сведениями ГИБДД УВМД, справкой (иные данные) от (дата), договором купли-продажи гаражного бокса (№) от (дата). 

В то же время, сведений о получении дополнительных доходов, либо производимых в указанный период займах (кредитах) в финансово- кредитных организациях при ежегодном предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруга, ФИО2 не указывала.

ФИО2 указывала в качестве доходов супруга –ФИО1 по основному месту работы суммы, в том числе, полученные им за выполнение работ по договорам с ИП ФИО 6, которые за указанный период с 2014 по 2016 год составили 1 864 000,03 рубля. В ходе рассмотрения дела (дата) ответчиками суду были представлены договоры об оказании услуг за 2015, 2016, 2017 годы. Предметом договоров, заключенных ФИО1 и ИП ФИО 6 являются услуги ответчика по ремонту автомобилей, и, согласно записи в актах сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 указано, что денежные средства получены. В 2015 году всего договоров заключено на сумму 508 000 рублей, получено, согласно надписям ФИО1 в актах приемки работ всего 415 00 рублей, в 2016 году договоры заключены на сумму 400 000 рублей, получено по договорам -400 000 рублей. За 2014 год договоры не представлены. 

Суд не может принять в качестве доказательства указанные договоры, поскольку ими с достоверностью не подтверждается их заключение, выполнение по ним каких-либо работ, и реальное получение денежных средств в указанной в договорах суммах. 

Так, договоры с актами приема-сдачи работ и отметкой ФИО1 о получении денежных средств находятся у ответчика –исполнителя по договорам оказания услуги, а не у заказчика по договорам. Согласно условиям договоров, уплата налога с полученного по договорам вознаграждения возлагается на исполнителя, т.е. на ФИО1, который не подавал декларацию о доходах в ИФНС в подтверждение их получения и соответственно, для уплаты налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, и сам ИП ФИО 6, согласно справке ИФНС по (адрес) от 07.02.2019г, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», за период с 2014 года по настоящее время сведения о заключении гражданско-правовых договорах с ФИО1 не представлял, уплата налога за указанное лицо не производилась. 

Однако, в данном случае, следует принять во внимание, что в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ... Указанное лицо является налоговым агентом. Исчисление сумм налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.. Налоговые агенты, в т.ч. индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах доходов, с которого не удержан налог и сумме не удержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 НК РФ. В данном случае, в договорах ФИО1 и ИП ФИО 6 предусмотрена уплата налога самим исполнителем, т.е. лицом, получившим доход, однако, о полученном доходе ИП обязан был сообщить в налоговый орган, чего им не было сделано, так же не подал сведения о полученных доходах и сам ФИО1 Суд соглашается с доводами прокурора о том, что договоры представленные суду, выполнены одним и тем же почерком за весь период, на одной и той же бумаге, поэтому в совокупности с приведенными выше доводами, данные доказательства вызывают у суда сомнение в их достоверности, в связи с чем, суд оценивает критически указанные доказательства и во внимание их в качестве таковых в подтверждение законности получения доходов не принимает. Кроме того, в адрес суда по электронной почте было направлено заявление от имени ИП ФИО 6, подтверждавшего факт заключения договоров с ФИО1, однако установить достоверность сведений в письме, направленном с адреса электронной почты иного лица данного отправления невозможно, впоследствии указанное заявление представлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 также без каких-либо данных, свидетельствующих об отправителе. На запрос суда по указанному электронному адресу в адрес ИП ФИО 6 направленный дважды, ответ не поступил. Ходатайств о его опросе в установленном порядке в качестве свидетеля указанного лица не заявлялось. Договоры за 2014 год не представлялись суду.

Ответчики ссылаются на то, что автомобиль (№) в (дата) году был приобретен за счет собственных накоплений за прошлые годы в сумме 1 600 000 руб ( 870 000 руб с 2016 года + 710 000 рублей от вклада ФИО2 в Восточном экспресс банке в 2017 году, + 20 000 руб заработной платы), 1 700 000 руб переданы в дар родителями ФИО2 –ФИО 7, а также займы, полученные в 2017 году от братьев обоих супругов –ФИО 3 и ФИО 5 по 495 000 рублей от каждого. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчики ссылались на получение денежных средств по гражданско-правовым сделкам, поэтому суд выносил на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как обстоятельство, имеющее значение для дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, и были ли полученные средства фактически направлены на приобретение спорного имущества.

В соответствии со ст. ст. 572,574 ГК РФ дарение имущества, в том числе и денежных средств, осуществляется путем передачи дара, а сам договор на сумму, превышающую 3 000 рублей должен быть совершен в письменной форме. Как пояснили ответчики, договор дарения суммы 1700 000 руб. родителями ФИО2 не составлялся, что также подтверждали опрошенные в качестве свидетели ФИО 1 и ФИО 3, что свидетельствует о ничтожности договора и невозможности, по мнению суда, ссылаться на указанное доказательство получения денежных средств по указанному договору и реальности передачи денежных сумм ответчикам 

Более того, суд приходит к выводу о том, что свидетели и не имели возможности обладать указанными средствами, поскольку с достоверностью свидетелями не указан их источник и наличие денежных средств в указанной выше суммы. Так, ФИО 1 ссылалась на наличие вкладов в банках, закрытых в 2013 году и хранение денежных средств дома, переданных в 2017 году дочери на покупку автомобиля, при этом оставшаяся после закрытия счетов в 2013 году в банке сумма наличных денежных средств составила около 1 100 000 рублей, также были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей с вклада отца ФИО2 – ФИО 3, закрытого им (дата).Сведения о вкладах свидетелей и произведенных возвратах вкладчикам сумм депозитов в кредитных организациях представлены ими суду. 

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН, представленной Росреестром, ФИО 1 и ФИО 3 (дата) на праве общей долевой собственности в (адрес), где проживают свидетели, была приобретена квартира по (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м. за (иные данные), согласно представленному договору, приобщенному к материалам дела. Проживали ФИО 7 в (адрес) до (дата) года в квартире по адресу (адрес), которая продана в (дата). 

Также на имя ФИО 1 (дата) приобретена квартира в (адрес) площадью (иные данные) кв.м. на основании договора купли-продажи за (иные данные). Свидетели пояснили, что указанная квартира в (адрес) приобретена для внука- сына ФИО2 за счет средств, полученных от продажи квартиры матери свидетеля ФИО 3- ФИО 4 в (адрес), по ул (адрес) (иные данные). Однако, квартира ФИО 4 продана в (дата), а квартира в (адрес) приобретена в (дата), фактически через два года. Доказательств передачи указанных денежных средств свидетелю на покупку квартиры в (адрес) не представлено. При этом, иных значительных источников денежных средств, свидетелями не сообщалось. По выводу суда, не могут доказательствами таких поступлений доходы от реализации излишков дачной продукции, пенсии и зарплаты, учитывая произведенные Свистовыми расходы, а также необходимость затрат на продукты питания, одежду, оплату коммунальных платежей, налогов и т.п.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности передачи денежных средств ответчикам в указанной ими сумме 1 700 000 рублей родителями ФИО2 - ФИО 7 на приобретение спорного автомобиля. 

Относительно полученных супругами ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля (иные данные) в долг от своих братьев – ФИО 2 и ФИО 5 по 495 000 рублей от каждого, суд также указанные доводы не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку договор займа в силу положений ст.808 ГК РФ между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае, отсутствуют какие-либо документы, иные письменные доказательства заключения таких договоров и передачи денежных средств по этим договорам. Показания свидетеля ФИО 2, подтвердившего передачу в долг денежных средств на покупку автомобиля супругам ФИО3, также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в силу изложенных выше обстоятельств. Нахождение брата ФИО1 – ФИО 5, приезжавшего в (адрес) из Украины в 2015, 2017, 2018 годах, о чем имеются сведения из УМВД по (адрес) от (дата) и (дата) на запросы суда, также не подтверждает наличие у него указанной выше суммы и передачу ее ФИО1 в долг. 

Доводы ответчиков ФИО3 о том, что источником приобретения спорного автомобиля являлись накопления предыдущих лет, в частности, денежные средства от продажи имущества, оставшегося у ФИО1 после развода с бывшей супругой в (дата) году, суд также не принимает в качестве доказательства законного происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество. Достоверных доказательств таких накоплениям не представлено, учитывая отсутствие размещенных денежных средств в кредитных организациях, кроме того, за предшествующее отчетному периоду время, ответчиками также производились значительные покупки, в частности, (дата) приобретена квартира по (адрес) площадью (иные данные) кв.м стоимостью, в (дата) году –продан автомобиль (иные данные), в (дата) году приобретен автомобиль (иные данные), после его продажи в (дата) за 400 000 рублей, согласно пояснениям ФИО1, в (дата) приобретен автомобиль (иные данные) стоимостью 1 123 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (дата) между ФИО1 и (иные данные) 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается законность приобретения в 2017 году квартиры в (адрес) стоимостью 170 000 рублей, согласно договору купли-продажи от (дата). Доказательств законности получения и подтверждение доходов, позволяющих приобрести автомобиль (№) (дата) года выпуска, идентификационный номер (№) ответчиками не представлено.( 2810293,32 руб (доход за три года предшествующему отчетному) – 2010 000, 0 руб (расходы за тот же период) =800 293,32 ( остаток от полученных доходов) - 170 000,0 руб ( квартира (адрес), приобретенная в 2017 году) = 630 293,32 рублей, которых явно недостаточно для приобретения спорного автомобиля стоимостью 4290 000 рублей. Вклад ФИО2 в сумме 709 918 рублей, который, согласно ее доводам, был направлен на приобретение спорного автомобиля, был закрыт в (дата) году, при этом, денежные средства во вклад были направлены также из полученных супругами ФИО3 доходов, которые и учитывались в совокупности за предшествующий период. Могли быть учтены лишь проценты в качестве полученного дохода в сумме 54 659 рублей, однако указанный доход получен лишь (дата). 

Как указано судом выше, в силу положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", по буквальному смыслу подпункта 8 п.2 ст.235 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-Ф3 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Лишь при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд праве определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. 

В данном случае, принимая во внимание указанные выше положения антикоррупционного законодательства, учитывая значительный объем неподтвержденных доходов при совершении дорогостоящего приобретения спорного имущества, суд полагает возможным обратить в доход государства указанное прокурором имущество в целом, с прекращением регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ настоящее судебное решение является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на автомобиль от ФИО1 к Российской Федерации. 

 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (адрес) в интересах Российской Федерации -удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации автомобиль (№) (дата) года выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный номер (№) (тип1), прекратив право собственности на него ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца. 

Судья О.В. Тучина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2019 года