Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 24 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Арутюнян О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1, Арзуманян Гору Карленовичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере иные данные и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что дата года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием иные данные, регистрационный знак иные данные, и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

дата от ФИО1 поступила досудебная претензия по факту наступления указанного выше страхового случая, по результатам рассмотрения которой, на основании экспертного заключения, на счет ФИО4 дата. была перечислена сумма в размере иные данные 

дата решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № иные данные с истца в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере иные данные коп., которая была выплачена дата

Однако, при вынесении решения суда ответчиками утаен факт произведенной выплаты в сумме иные данные., в результате чего произошла двойная выплата в сумме иные данные.

Таким образом, полагает, что ответчик ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере иные данные.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Пояснив суду, что о получении суммы в размере иные данные рублей, по платежному поручению №иные данные от дата года не оспаривает, кроме того, данный факт установлен решением суда от дата Помимо этого, истец утаивает, о решении Дзержинского районного суда №иные данные, где установлена недоплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта по ДТП от дата, при этом Страховщик при рассмотрении дела иные данные, указал, что им произведена доплата в размере иные данные рублей, а также предоставил платежное поручение №иные данные от дата года, и эта сумма была учтена судом, при вынесении решения, как часть страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, считает, что ПАО СК «Росгосстрах», действует недобросовестно, пытаясь обманом или заблуждением оспаривать факты установленные судом, на что в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеет законного права, поскольку по данной сумме, ранее уже было учтено судом и она была зачтена к выплате страхового возмещения, таким образом, истец пытается второй раз зачесть однажды выплаченную сумму.

Более того, в решении № иные данные, указан номер платежного поручения №иные данные и сумма иные данные рублей, которая истцом ранее было заявлено при рассмотрении дела, как сумма выплаты, относящаяся к восстановительному ремонту, и была учтена судом, данное решение вступило в законную силу, и ПАО «СК «Росгосстрах», оно не было обжаловано, таким образом требования по настоящему иску мало того, что не обоснованы, но и свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своими гражданскими правами и обязанностями. Кроме того, считает, что не подлежит взысканию и сумма госпошлины, оплаченной истцом, ввиду необоснованного иска.

Таким образом, ответчиком ФИО1, никаких действий по утаиванию полученных выплат допущено не было, а указанная истцом выплата в размере иные данные рублей, по платежному поручению иные данные от дата, была учтена судом, и ПАО «СК «Росгосстрах» указывает в исковом заявлении об оплате по платежному поручению №иные данные от дата, и предоставляя платежное поручение №иные данные от дата, намеренно или по ошибке указывает недостоверные сведения, а кроме того не предоставляет решение № иные данные, которым полностью опровергаются доводы истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В судебном заседании установлено, что дата года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием иные данные, регистрационный знак иные данные, и автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от иные данные

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

дата г. ФИО1 обратился к истцу с претензией по факту наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что страховщик признал случай страховым, по обращению ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство и дата составил соответствующий акт осмотра. 

Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений указанных по результатам осмотра страховщика, включены в размер страховой выплаты.

Составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику ФИО4 в размере иные данные

Данный факт подтверждается платежным поручением № иные данные от дата 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании было представлено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере иные данные рублей, однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере иные данные рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Данное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата вступило в законную силу дата 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата которым было выплачено ФИО1 сумма страхового возмещения в размере иные данные (л.д. 24).

При этом истцом представлена копия искового заявления ФИО1 (л.д. 22-23) из которого следует, что ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные рублей, расходы на проведение экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, расходы на изготовление копии в размере иные данные рублей и штраф.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение № иные данные от дата, которым ответчику было выплачено иные данные (л.д. 21).

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата сумма выплаченная ответчику по платежному поручению № иные данные от дата в размере иные данные рублей была учтена судом при взыскании страхового возмещения, таким образом, в данном случае двойное взыскание не имеется, в связи с чем, и не имеется неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1, Арзуманян Гору Карленовичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина