Дело № 2-3492/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Валякиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Спектр» неустойку в виде пеней за период с 20.06.2017 по 18.03.2019 за несвоевременное предоставление в залог имущества по договору купли-продажи товара с рассрочкой – бетонорастворо-смесительной установки MEKAMIX – 30, обеспеченному залогом движимого имущества, от 07.06.2017, в размере 5500000 руб. Также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 37500 руб.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 07.06.2017 между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю бетонорастворо-смесительную установку МЕКАМIХ-30, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа. Цена договора составляет 5500000 рублей, платежи вносятся в срок до 09.06.2017 в сумме 2000000 рублей, в срок до 09.07.2017 в сумме 1250000 рублей, в срок до 09.08.2017 в сумме 1250000 рублей, в срок до 09.09.2017 в сумме 1000000 рублей. В общей сумме покупателем уплачено 5400000 рублей, соответственно, его задолженность по договору купли-продажи составила 100000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора покупатель принял на себя обязательство в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате в течение 10 рабочих дней предоставить в залог продавцу следующее имущество: полуприцеп грузовой (бортовой) Шмитц SPR 24/L, VIN: № ******; грузовой седельный тягач МАЗ-МАН-543268, VIN: № ******, 2004 года выпуска; грузовой самосвал Foton Auman BJ3313DMPJF-S, VIN: № ******, 2011 года выпуска; автобетоносмеситель 58147А на шасси Камаз 65115-А4, VIN: № ******, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 6.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного предоставления в залог имущества покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности. На дату подачи иска ответчик так и не погасил существующую задолженность, так же как и не передал в залог имущество, согласованное сторонами. Таким образом, за период с 20.06.2017 по 18.03.2019 ответчик должен уплатить неустойку (пени), сумму которой истец определила в размере 5500000 руб. 18.03.2019 между ООО «КвестТорг» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «КвестТорг» уступило, а истец приняла право (требование) к ООО «Спектр» по вышеуказанному договору купли-продажи от 07.06.2017, а именно – право требования уплаты суммы основного долга в размере 100000 руб., пеней в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1444300 руб., а также пеней в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременного предоставления в залог имущества по договору за период с 20.06.2017 по 18.03.2019 в размере 5500000 руб. 03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности с требованием погасить задолженность, от получения которого ответчик немотивированно уклонился. В связи с подачей искового заявления в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые составляют 37 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени, начисленные за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению имущества в залог. Возражал против снижения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны продавца обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а ответчиком допущены нарушения как в части передачи имущества в залог, так и в части сроков оплаты товара. Срок исковой давности, возможно, пропущен истцом по части платежей. Имущество, которое ответчик должен был передать продавцу в залог, уполномоченными представителями продавца не осматривалось, соответствующие акты осмотра не составлялись. В договоре купли-продажи указаны идентифицирующие признаки имущества для того, чтобы потом его можно было выделить из техники, находящейся у ответчика. Ответчику должно было быть известно, что залог удостоверяется не органами ГИБДД, а нотариусом. Ответчик указывал, что передать имущество в залог он не может, так как ему необходимо выполнять работы с использованием указанного имущества, поэтому сторонами договора купли-продажи было принято решение оставить имущество ответчику. Но ответчик должен был передать имущество в залог, чтобы в случае нарушений со стороны ответчика продавец смог воспользоваться данным имуществом для удовлетворения своих требований. Однако, как выяснилось, техника ответчиком продана. Для исполнения своего обязательства по передаче продавцу движимого имущества в залог ответчик должен был составить проект договора залога, предоставить его на подпись продавцу, затем зарегистрировать залог у нотариуса и передать продавцу паспорта транспортных средств. В связи с тем, что ответчик не передал имущество в залог, истец лишена возможности за счет заложенного имущества погасить задолженность ответчика по договору купли-продажи, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО2 указала следующее. Задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 07.06.2017 у ответчика нет, этот факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020, вступившим в законную силу. Движимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, предъявлялось на осмотр продавцу, представитель продавца выезжал на место нахождения этого имущества и удостоверялся в его наличии. У истца нет права на подачу иска. Уведомление об уступке права продавцом ООО «КвестТорг» истцу ответчик не получал. На протяжении почти 2 лет требования от ООО «КвестТорг» и претензий по уплате пеней не поступило. ООО «КвестТорг» ликвидировано по решению налогового органа от 30.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КвестТорг», в отношении которых внесена запись о недостоверности. 26.03.2019 налоговым органом было внесено 2 записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «КвестТорг» и сведений о генеральном директоре ООО «КвестТорг» ФИО5 Дата договора уступки – 18.03.2019, что свидетельствует о мнимости и фиктивности договора уступки. Кроме того, согласно п. 1.3 договора уступки сумма за которую ООО «КвестТорг» уступило право требования к ООО «Спектр», составила всего 50000 руб. При этом доказательств оплаты по договору уступки истцом не представлено, соответственно, уступка не состоялась. Все это говорит о недобросовестном поведении истца и его действиях при подаче искового заявления. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, отсутствием вины в его действиях ответчик считает предъявление иска и взыскание пеней злоупотреблением правом со стороны истца. Расчет суммы пеней истцом произведен с 20.06.2017, исковое заявление подано в суд 09.07.2020, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 20.06.2017 по 09.07.2017. Ответчик не согласен со взысканием пеней, однако, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания, ответчик просит снизить сумму пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании произведенного им контррасчета, согласно которому сумма пеней составляет 307623,28 руб.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что имущество, указанное в договоре купли-продажи, было предоставлено в залог продавцу, поскольку в договоре перечислены признаки этого имущество, а также имеется условие о том, что оно остается у покупателя. В связи с этим нет оснований считать, что залог не предоставлен. Кроме того, представители ООО «КвестТорг» выезжали по месту нахождения имущества, производили его осмотр, имущество находилось на производственной площадке ответчика на период договорных отношений. В связи с этим ответчик считал, что залог имущества уже оформлен путем указания его идентифицирующих признаков в договоре купли-продажи. При этом ООО «КвестТорг» не предлагало ответчику заключить договор залога, претензий от ООО «КвестТорг» ответчику не поступало. Поэтому ответчик считает, что выполнил обязательство по предоставлению имущества в залог.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю бетонорастворо-смесительную установку МЕКАМIХ-30 (п.1.1 Договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа (п.1.2 Договора). Цена договора составляет 5500000 рублей (п.3.1 договора), платежи вносятся в срок до 09.06.2017 в сумме 2000000 рублей; в срок до 09.07.2017 в сумме 1250000 рублей, в срок до 09.08.2017 в размере 1250000 рублей, в срок до 09.09.2017 в сумме 1000000 рублей (п.3.2 договора).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.03.2019 между ООО «КвестТорг» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО4 перешло право требования по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа - бетонорастворо-смесительной установки МЕКАМIХ-30 к ООО «Спектр» в размере 100000 рублей основного долга, а также пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1444300 рублей, пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременного предоставления в залог имущества в размере 5500000 руб. (п.1.1 Договора цессии).

Возражения ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом ввиду мнимости и фиктивности договора уступки, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства признания договора уступки недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

Следует также отметить, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании основного долга по договору от 07.06.2017 в размере 100 000 рублей, пеней за просрочку оплаты товара в сумме 1444 300 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по делу №2-588/2020 указанный иск ФИО4 удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 взыскана сумма пеней по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12722 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 10.07.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2020 изменено в части взысканных с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины, определена ко взысканию сумма в размере 14014 рублей 54 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного решения от 27.02.2020, при рассмотрении дела №2-588/2020 ответчик ООО «Спектр» так же как и в настоящем деле указывал на недействительность договора цессии от 18.03.2019 в связи со внесением 26.03.2019 в ЕГРЮЛ указания о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «КвестТорг». Указанные доводы судом были отклонены со ссылкой на то, что договор цессии в установленном порядке не оспаривался, судом недействительным не признавался.

Несмотря на это до настоящего времени договор цессии ответчиком ООО «Спектр» в отдельном производстве не оспорен, в рамках настоящего дела соответствующие требования ответчиком также не заявлены. В связи с этим при разрешении настоящего дела у суда нет оснований исходить из того, что договор цессии является недействительным.

Также подлежат отклонению возражения представителей ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом уступленного ей права и незаключенности в связи с этим договора цессии. Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020 с ООО «Спектр» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору от 07.06.2017. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт заключения договора уступки и перехода на основании данного договора прав (требований) от ООО «КвестТорг» к ФИО4, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не было исполнено установленное договором купли-продажи обязательство по передаче в залог движимого имущества, перечисленного в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15) (п. 1). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах (п. 2). Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса (п. 3). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4).

Разделом 5 договора купли-продажи от 07.06.2017 предусмотрено следующее.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить в залог продавцу следующее движимое имущество: полуприцеп грузовой (бортовой) Шмитц SPR 24/L, VIN: № ******; грузовой седельный тягач МАЗ-МАН-543268, VIN: № ******, 2004 года выпуска; грузовой самосвал Foton Auman BJ3313DMPJF-S, VIN: № ******, 2011 года выпуска; автобетоносмеситель 58147А на шасси Камаз 65115-А4, VIN: № ******, 2014 года выпуска. Стороны заключают договор о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом (п. 5.1). 

Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, остается у покупателя (п. 5.2).

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение покупателем настоящего договора, возмещения убытков, причиненных продавцу, неисполнением или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов продавца по взысканию суммы оставшегося платежа преимущественно перед другими кредиторами покупателя. Кроме того, продавец преимущественно перед другими кредиторами покупателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования продавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 5.1) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3).

Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, продавец получает недостающую сумму из другого имущества покупателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.4).

Если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму стоимости товара с предоставленной рассрочкой, разница возвращается покупателю не позднее 10 дней с момента реализации (п. 5.5).

Кроме того, согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного предоставления в залог имущества, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора купли-продажи от 07.06.2017, суд приходит к выводу о том, что между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора купли-продажи и условия договора залога. Последние изложены в разделе 5, который содержит все существенные условия договора залога: в нем конкретно определено имущество, передаваемое в залог, указано, в обеспечение какого обязательства передается имущество в залог (существо, размер и срок исполнения обязательства указаны в разделах договора, относящихся к купле-продаже).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязанность ответчика по передаче в залог имущества заключается в оформлении договора залога, предоставлении паспортов транспортных средств продавцу, обращении к нотариусу для регистрации залога.

Между тем, как указано выше, договор залога уже итак заключен сторонами. 

Передача ответчиком продавцу оригиналов паспортов транспортных средств самим договором от 07.06.2017 не предусмотрена. Закон также не устанавливает такой обязанности для залогодателя при передаче в залог транспортных средств. 

Что касается обращения к нотариусу, то в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Следовательно, уведомление о возникновении залога могло быть направлено нотариусу и самим покупателем (залогодержателем) – ООО «КвестТорг».

Таким образом, истцом не названо и в судебном заседании не установлено ни одного действия, которое ответчик должен был совершить и не совершил в целях передачи покупателю (залогодержателю) в залог движимого имущества. При этом, как указывалось выше, в силу п. 5.2 договора заложенное имущество остается у покупателя. Соответственно, факт уклонения ответчика от передачи в залог движимого имущества в судебном заседании не установлен. 

Суд соглашается с возражениями представителя ФИО3 о том, что имущество было передано в залог продавцу ООО «КвестТорг», о чем свидетельствует, в том числе, указание идентифицирующих признаков этого имущества в п. 5.1 договора. Также суд полагает обоснованным указание представителя ФИО3 и на тот факт, что никаких претензий в связи с непередачей в залог имущества ООО «КвестТорг» ответчику не предъявляло. Следует отметить, что ООО «КвестТорг», а также его правопреемник – ФИО4 не обращались к ответчику с требованием заключить договор залога.

Из этого следует, что обязанность по передаче продавцу в залог транспортных средств ответчиком выполнена в день заключения договора от 07.06.2017.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Спектр» пеней за нарушение обязательства по передаче в залог имущества не имеется.

В то же время подлежат отклонению возражения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении части заявленных требований (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит взыскать пени за период с 20.06.2017 по 18.03.2019. Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 05.06.2020. Таким образом, указанный истцом период находится в пределах трех лет, предшествовавших дню подачи искового заявления в суд, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, ей в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть присуждено возмещение судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова