Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

при участии представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ-65» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления кровли над квартирой 106, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником указанной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кровля над квартирой, принадлежащей истцу, была затоплена по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре состояния квартиры с участием представителя ответчика.

Согласно указанному выше акту в квартире были обнаружены следы подтопления, причиной которых является нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома.

Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг». Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, согласно данным заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Волгоград-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, составляет 57 865 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, путем переговоров истцу не удалось урегулировать вопрос о возмещении ответчиком причиненного имуществу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему причиненный ущерб, однако выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» сумму в счет возмещения ущерба 57 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 510 рублей 08 копеек, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, под роспись, причина не явки суду не известна, возражения и ходатайтсва не поступалию 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Причиной затопления стала нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома (л.д.8-9).

В обоснование иска суду истцом представлено экспертное заключение ООО «Волгоград-Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 865 руб. 

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, в целях установления размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования, проведенного ООО «Гермес» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры страдавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 54 519,54 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, поскольку перед экспертом судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплениями, описанными в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен им на основании данных о повреждениях, указанных в материалах дела, с учетом данных визуального осмотра повреждений экспертом.

Судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с абз. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответственность за ненадлежащее выполнение работ и услуг несет управляющая компания - ООО «ЖЭУ-65».

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли, ответственность за затопление квартиры истца и причинение ущерба возлагается на ответчика ООО «ЖЭУ 65», с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 54 519,54 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав собственника нежилого помещения, суд признает его право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца, то сумма штрафа составляет (54 519,54 + 5000) 29 759,77 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в сумме 510,08 руб. необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в возмещение ущерба вследствие затопления 

<

адрес> 519,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., су на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 510,08 руб., штраф в размере 29 759,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1836 руб.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина