Дело № 1 – 380/2020

74RS0029-01-2020-001817-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретарях Евстигнеевой К.С., Конюховой А.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., 

потерпевшего П.Н.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузьменковой К.В., 

предоставившей удостоверение № 1292 и ордер № 10 от 15.04.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

1. 06 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год;

2. 28 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 (два преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3. 20 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.12.2017 г. и 28.12.2017 г., с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 10 сентября 2019 года по постановлению Копейского городского суда от 30.08.2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

4. 09 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 июля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2020 года до 01 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

5. 07 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору от 09 июля 2020 года период с 09.07.2020 г. по 06.08.2020 г.,

по данному уголовному делу под стражей содержащегося с 17 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: 

- два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 17 февраля 2020 года на 18 февраля 2020 года ФИО2, находясь возле 

<

...> увидев у ранее незнакомого М.Д.О. сотовый телефон, из корыстных побуждений, решил открыто похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий М.Д.О.. Реализуя задуманное, ФИО2, выхватил из рук М.Д.О. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 20» стоимостью 13 800 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 150 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий М.Д.О.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему М.Д.О. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в ночь с 05 марта 2020 года на 06 марта 2020 года, находясь совместно с О.А.В., И.Е.А. и несовершеннолетней К.О.С. в помещении 3,4 

<

...> увидев у несовершеннолетней К.О.С. сотовый телефон «Хуавей Р 20», принадлежащий О.Н.А., из корыстных побуждений, решил тайно похитить его. Реализуя задуманное, 06 марта 2020 года в утреннее время ФИО2, воспользовавшись тем, что И.Е.А. уехала из указанного помещения, а О.А.В. и несовершеннолетняя К.О.С. спят и не наблюдают за его действиями, из комнаты помещения 3,4 

<

...> свободным доступом, тайно похитил сотовый телефон «Хуавей Р 20» стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий О.Н.А. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей О.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2, в ночь с 10 марта 2020 года на 11 марта 2020 года, находясь совместно с П.Д.И. и О.А.В. у дома 35/1 по ул. Строителей, увидев в руке у незнакомого П.Н.К., проходящего мимо, сотовый телефон «Айфон SE», из корыстных побуждений, решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, 11 марта 2020 года в 01.00 час ФИО2 потребовал у П.Н.К. сотовый телефон, при этом, с целью сломить волю П.Н.К. к сопротивлению, высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего. После чего, П.Н.К., опасаясь применения насилия в отношении него, передал свой сотовый телефон ФИО2, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Айфон SE» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценной, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий П.Н.К., причинив своими действиями потерпевшему П.Н.К. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. 

Он же, ФИО2, в ночь с 10 марта 2020 года на 11 марта 2020 года у д. 35/1 по ул. Строителей, просматривая содержимое раннее похищенного у П.Н.К. сотового телефона «Айфон», увидел в указанном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета П.Н.К.. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО2 с банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя П.Н.К., используя приложение «Сбербанк онлайн», введя пин-код указанного приложения, который ранее ему назвал потерпевший П.Н.К., путем перевода денежных средств на свою банковскую карту 5336ХХХХ9859, тайно похитил денежные средства в сумме 977 рублей. 13 марта 2020 года в вечернее время, ФИО2, в продолжение своего умысла, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по ул. Грязнова, 2, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** на свое имя в картоприемник и введя пин-код, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей, из которых 977 рублей принадлежали П.Н.К.. Таким образом, ФИО2 с банковского счета ***, открытого в приложении «Сбербанк онлайн» на имя П.Н.К., тайно похитил денежные средства в сумме 977 рублей, причинив своими действиями потерпевшему П.Н.К. материальный ущерб в сумме 977 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2 13 марта 2020 года в утреннее время в 

<

...> получив от С.А.В. для производства звонка сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50», принадлежащий последней, из корыстных побуждений, решил открыто похитить его. Реализуя задуманное ФИО2 убрал указанный телефон в карман своей одежды. Когда потерпевшая С.А.В. потребовала у ФИО2 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, последний проигнорировал просьбу С.А.В. и не вернул ей сотовый телефон. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО2, игнорируя неоднократные требования потерпевшей С.А.В. вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. В последующем, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50» стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.А.В., причинив своими действиями потерпевшей С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с М.Д.О.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с О.Н.А.), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с П.Н.К.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с С.А.В.) признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ (по эпизоду с П.Н.К.) вину признал частично. В судебном заседании пояснил, что, находясь в съемной квартире по ул. Ломоносова, 23/1 г. Магнитогорска, у К.О.С. тайно похитил сотовый телефон «Хуавей», который продал за 6000 руб. Находясь на 12 участке г. Магнитогорска, у ранее незнакомого М.Д.О. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», с которым уехал на такси, а затем продал. Находясь у дома 37 по ул. Строителей г. Магнитогорска, у С.А.В. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг», который затем продал за 6000 руб. Кроме того, пояснил, что с П.Н.К. он знаком, общался с ним в социальных сетях. В феврале 2020 года он – ФИО2 решил наказать П.Н.К. за то, что тот занимается распространением наркотических средств, для чего встретился с ним около роддома по ул. Строителей г. Магнитогорска. Он – ФИО2 сообщил последнему, что после того, как проверит его переписку в приложении «Телеграмм», вернет ему сотовый телефон. После чего П.Н.К. передал ему – ФИО2 свой сотовый телефон «Айфон» и сам сообщил пароль. Однако, он – ФИО2 решил данный телефон забрать, при этом угроз П.Н.К. не высказывал, насилия к нему не применял. В указанном сотовым телефоне, принадлежащем П.Н.К. он обнаружил приложение «Сбербанк-онлайн», вел пароль от телефона, который ему ранее сообщил П.Н.К., и перечислил на свою банковскую карту 997 руб. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал, показал, что 18 февраля 2020 года в ночное время около 

<

...> встретил ранее не знакомого М.Д.О., которого попросил вызвать такси со своего телефона. После того, как М.Д.О. вызвал ему такси, у него – ФИО2 возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Он выхватил у М.Д.О. из рук сотовый телефон, сел в подъехавшее такси и уехал. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» на следующий день он продал незнакомому мужчине в районе остановки «Юность» за 6000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В начале марта 2020 года, в вечернее время он совместно с О.А.В., К.О.С. и И.Е.А. находились на съемной квартире по адресу: ул. Ломоносова, 23/1 г. Магнитогорска, где у К.О.С. увидел сотовый телефон «Хуавей», и с разрешения последней, осуществил выход в интернет, а затем вернул телефон обратно К.О.С. После того, как И.Е.А. уехала домой, а О.А.В. и К.О.С. ушли в комнату спать, увидев указанный сотовый телефон на кухонном столе, у него возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем продать. Отсоединив сотовый телефон К.О.С. от зарядного устройства, он похитил его, после чего ушел из указанной квартиры. Находясь на улице, он, попросил своего знакомого таксиста В.С.В. отвезти его к комиссионному магазину «Монета» по пр. Карла Маркса, 143 г. Магнитогорска, где по его – ФИО2, просьбе В.С.В., сдал похищенный сотовый телефон за 5000 рублей, а затем передал ему – ФИО2 денежные средства, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды. 11 марта 2020 года около 01.00 часа, находясь совместно с П.Д.И. и О.А.В. у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, увидел ранее незнакомых П.Н.К. и Л.О.С., у которого он – ФИО2, решил похитить что-нибудь ценное. Подойдя к П.Н.К., он потребовал передать ему сотовый телефон «Айфон», принадлежащий последнему. П.Н.К. передал ему свой сотовый телефон, на котором был установлен пароль, он – ФИО2, потребовал П.Н.К. назвать его, но тот отказывался называть пароль. Он – ФИО2 стал угрожать П.Н.К. физической расправой, сообщил, что хлопнет его и поместит в багажник автомобиля, после чего последний назвал пароль от телефона. Он – ФИО2, разблокировав телефон, увидел приложение «Сбербанк онлайн» и потребовал П.Н.К. назвать пароль от данного приложения, на что П.Н.К. сообщил ему, что пароль аналогичен паролю для телефона. Затем он – ФИО2 с П.Д.И. и О.А.В. ушел с похищенным телефоном. После чего в приложении «Сбербанк онлайн» он перевел с банковского счета, принадлежащего П.Н.К., на свою банковскую карту банка «Сбербанк» денежные средства в сумме 977 рублей, которые позже снял в банкомате. Похищенный у П.Н.К. сотовый телефон «Айфон» П.Д.И. по его просьбе сдал за 3000 рублей в комиссионный магазин «Монета» по пр. Карла Маркса 143 г. Магнитогорска, денежные средства он потратил на личные нужды. 13 марта 2020 года он совместно С.А.В. находился в 

<

...>. В утреннее время того же дня, они покинули указанную квартиру, при этом сотовый телефон С.А.В. находился у него. С.А.В. просила его вернуть ей телефон, однако, выйдя на улицу у него возник умысел похитить принадлежащий С.А.В. сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 50». Удерживая при себе указанный телефон, он направился по ул. Строителей, при этом С.А.В. потребовала у него вернуть ей телефон, однако он молча ушел от С.А.В. После чего он сдал указанный сотовый телефон за 6000 руб. в комиссионный магазин «Монета» по адресу: пр. Карла Маркса, 143 г. Магнитогорска (том 1 л.д. 24-25, 76-79, 84-87, 122-123, 124-127, 169-171, 225-227, том 2 л.д. 28-29, 38-43).

После оглашения в судебном заседании всех приведенных выше показаний подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им 25.02.2020 г., 01.04.2020 г., 15.04.2020 г., 23.04.2020 г., Показания, данные 17.03.2020 г., не подтвердил, ссылаясь на то, что эти показания он давал под психологическим принуждением со стороны оперативных сотрудников, которые проводили его задержание. Показания, данные 03.04.2020 г., в том числе в ходе проверки показаний на месте 03.04.2020 г., 23.04.2020 г. подписал, не читая.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, он добровольно рассказал и указал место у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, где в ночное время 11 марта 2020 года совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего П.Н.К., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 124-127).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 07 октября 2020 года, следует, что фактов применения насилия к ФИО2, а также какого-либо принуждения к даче признательных показаний либо иных противоправных действий со стороны сотрудников полиции в ходе производства предварительного следствия, не выявлено. 

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 18 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года установлены места совершения преступлений: открытого хищения имущества у М.Д.О. – дом 2 по ул. Тарасенко г. Магнитогорска, открытого хищения имущества у П.Н.К. – участок местности у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, открытого хищения у С.А.В. – 

<

...> тайного хищения имущества О.Н.А. – помещение 3/4 дома 23/1 по ул. Ломоносова г. Магнитогорска (том 1 л.д. 4-6, 47-49).

Виновность ФИО2 в совершении открытого хищения сотового телефона у М.Д.О. подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 3), а также его показаниями, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 16-17), согласно которым, 18 февраля 2020 года около 00.20 часов возле 

<

...> к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, который попросил вызвать со своего сотового телефона такси. Он – М.Д.О. с помощью приложения «Яндекс такси», установленном в его сотовом телефоне, вызвал ФИО2 такси. В тот момент, когда подъехал автомобиль такси марки «Киа Рио», ФИО2 выхватил у него из руки его сотовый телефон и направился в сторону автомобиля. Он просил ФИО2 вернуть ему телефон, однако последний не реагировал на его слова, сел в автомашину и уехал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 20» который он оценивает в сумме 13 800 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-бампере, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Д.В.С., данным в ходе судебного следствия, а также его показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, ему работнику такси «Яндекс» 18 февраля 2020 года в ночное время поступила заявка проехать к 

<

...>. Когда он по указанному адресу припарковал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, между первым и вторым подъездом, то увидел как со стороны 

<

...> подошел ранее не знакомый ФИО2 и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После чего они поехали. По пути следования увидел, что у ФИО2 при себе имеются два сотовых телефона (том 1 л.д. 32-34).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.М.О., со слов ее сына – М.Д.О. ей известно, что в ночное время 18 февраля 2020 года ранее неизвестный ему ФИО2 открыто похитил его сотовый телефон (том 1 л.д. 35-37).

По данным протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 195), а также показаний потерпевшей О.Н.А., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06 марта 2020 года в утреннее время со слов ее дочери К.О.С. ей стало известно, что она – К.О.С. вместе с О.А.В. и его другом ФИО2 снимали квартиру в Ленинском районе г. Магнитогорска, свой сотовый телефон «Huawei P20», перед тем как лечь спать, она положила на стол в одной из комнат, а когда проснулась, телефона уже на том месте не было. Также со слов К.О.С. ей известно, что кражу телефона совершил ФИО2 ФИО4 телефон «Huawei P20» принадлежал ей, она передавала его К.О.С. во временное пользование. ФИО4 телефон, бывший в употреблении, она приобретала через интернет, с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. В телефоне защитного стекла не было, он был без чехла. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету денежных средств не было. Материальный ущерб в сумме 13000 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 21000 рублей, в собственности у нее имеется двухкомнатная квартира, в которой она проживает с несовершеннолетней дочерью и пожилой матерью (том 1 л.д. 212-215).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей К.О.С., О.А.В. и И.Е.А., 05 марта 2020 года они совместно с ФИО2 находились на съемной квартире по ул. Ломоносова, 23/1 г. Магнитогорска, когда ФИО2 попросил у К.О.С. ее сотовый телефон «Хуавей» для выхода в интернет, последняя передала ФИО2 свой телефон. Через некоторое время ФИО2 вернул К.О.С. ее сотовый телефон. Затем И.Е.А. уехала домой, К.О.С. и О.А.В. ушли спать на второй этаж, а ФИО2 остался на первом этаже. 06 марта 2020 года в утреннее время, когда ФИО2 в квартире уже не было, К.О.С. обнаружила пропажу своего сотового телефона, позвонив на свой номер, абонент был отключен. Со слов К.О.С. И.Е.А. стало известно, что ее – К.О.С. сотовый телефон похитил ФИО2 Примерно через неделю ФИО2 сообщил О.А.В., что похищенный им сотовый телефон К.О.С. он сдал его в комиссионный магазин (том 1 л.д. 228-230, 242-245, 251-253).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.С.В. - водителя такси, в начале марта 2020 года, в утреннее время, ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к 

<

...> в г. Магнитогорске. Когда он – В.С.В. подъехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел ФИО2 и попросил довезти его до комиссионного магазина «Монета», расположенного в 

<

...> г. Магнитогорска, а затем попросил его, сдать сотовый телефон «Хуавей» в указанный комиссионный магазин, предъявив свой паспорт, сославшись на то, что он – ФИО2 паспорта при себе не имел. Вдвоем они зашли в магазин, где ФИО2 показал приемщику сотовый телефон «Хуавей», последний назвал цену 5000 рублей, после чего был составлен договор комиссии, в котором он - В.С.В. поставил свою подпись, получил деньги и передал их ФИО2 (том 1 л.д. 247-249).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления установлен факт тайного хищения 11 марта 2020 года денежных средств с банковского счета П.Н.К. (том 2 л.д. 3).

По данным протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 46), показаний потерпевшего П.Н.К., данных в ходе судебного следствия, а также его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 11 марта 2020 года в 01:00 час, когда он совместно с Л.О.С., гулял у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, к ним подошли ранее незнакомые ФИО2, П.Д.И. и О.А.В.. При этом, ФИО2 спросил не делают ли они закладки и потребовал у него показать ему сотовый телефон. Он – П.Н.К. передал свой телефон «Айфон» ФИО2, который потребовал назвать пароль от телефона, на что он – П.Н.К. отказался. При этом, П.Д.И. и О.А.В. стояли рядом и в разговор не вмешивались. После чего ФИО2 стал ему угрожать физической расправой, сообщил, что если он – П.Н.К. не назовет пароль, то он хлопнет его и поместит в багажник автомобиля. Он – П.Н.К., воспринял эти слова как угрозу применения насилия в отношении него, поскольку ФИО2 был настроен агрессивно, и назвал последнему пароль от своего сотового телефона. Затем, ФИО2 ввел пароль в телефон и увидев там приложение «Сбербанк онлайн» потребовал назвать ему пароль для входа в указанное приложение. Он – П.Н.К. сообщил ФИО2, что пароль для входа в телефон совпадает с паролем для входа в указанное приложение. Тогда ФИО5 удерживая в руках его мобильный телефон, ушел вместе с П.Д.И. и О.А.В., а он с Л.О.С. пошел домой. Таким образом, у него – П.Н.К. был похищен сотовый телефон «Айфон» который он оценивает в 6000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. В ту же ночь, находясь в банкомате, расположенном на остановке «Комсомольская» в г. Магнитогорске, П.Н.К. обнаружил, что на его виртуальной карте отсутствуют денежные средства в сумме 977 рублей. После этого, позвонив по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк» ему пояснили, что денежные средства в сумме 977 рублей были переведены на счет ФИО2 (том 1 л.д. 60-63, том 2 л.д. 8-11).

Согласно показаниям свидетеля Л.О.С., данным в ходе судебного следствия, а также ее показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 11 марта 2020 года в 01.00 часов, когда она совместно с П.Н.К. гуляла у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, к ним подошли ранее незнакомые ФИО2, П.Д.И. и О.А.В.. При этом, ФИО2 спросил, не делают ли они закладки, и потребовал у П.Н.К. показать ему сотовый телефон. Он – П.Н.К. передал свой телефон «Айфон» ФИО2. Затем ФИО2 потребовал у П.Н.К. назвать пароль для входа в телефон, на что он – П.Н.К. отказался. Она – Л.О.С., а также П.Д.И. и О.А.В. в их разговор не вмешивались. После чего ФИО2 стал угрожать П.Н.К. физической расправой, сообщил, что если П.Н.К. не сообщит пароль, то он – ФИО2 хлопнет его и поместит в багажник автомобиля. После этого П.Н.К. назвал последнему пароль от своего сотового телефона. Затем ФИО2 введя пароль в телефон потребовал у П.Н.К. назвать пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После того, как П.Н.К. сообщил, что пароль для входа в телефон совпадает с паролем для входа в указанное приложение, ФИО2 удерживая при себе телефон П.Н.К., ушел вместе с П.Д.И. и О.А.В., а она и П.Н.К. направились домой. В дальнейшем со слов П.Н.К. ей стало известно, что ФИО2 перевел с карты П.Н.К. денежные средства в сумме 977 руб. (том 1 л.д. 96-99).

Согласно показаниям свидетеля П.Д.И., данным в ходе судебного следствия, его показаний, оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.В., в ночное время 11 марта 2020 года они совместно с ФИО5 в квартале дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска увидели ранее не знакомых П.Н.К. и Л.О.С.. ФИО2 подойдя к П.Н.К., который в руках держал сотовый телефон «Айфон», потребовал передать ему данный телефон. П.Н.К. передал ФИО2 свой сотовый телефон, затем последний потребовал от П.Н.К. назвать пароль для входа в телефон. П.Н.К. отказался называть пароль, тогда ФИО2 стал угрожать П.Н.К. физической расправой, сообщил ему, что хлопнет его и поместит в багажник автомобиля, если П.Н.К. не назовет ему пароль. Они – П.Д.И. и О.А.В. стояли в стороне, в конфликт не вмешивались. П.Н.К., испугавшись, назвал ФИО2 пароль для входа в телефон, после чего тот стал просматривать телефон. Затем ФИО2 потребовал от П.Н.К. назвать пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», на что последний сообщил, что пароль для входа в указанное приложение аналогичен паролю от телефона. Тогда ФИО2 убрал телефон П.Н.К. в карман своей одежды, после чего они ушли. Похищенный ФИО2 сотовый телефон П.Д.И. по просьбе последнего сдал в комиссионный магазин «Монета» по пр. Карла Маркса, 143 в г. Магнитогорске на свой паспорт за 3500 рублей. Все денежные средства он передал ФИО2 (том 1 л.д. 101-104, 115-117, 68-70).

По данным протокола принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 130), а также показаний потерпевшей С.А.В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 марта 2020 года она совместно с Л.Д.А., П.Д.И. и ранее незнакомым ФИО2 находилась в 

<

...> где последний с ее разрешения пользовался ее сотовым телефоном «Самсунг Галакси А 50». 13 марта 2020 года в утреннее время ФИО2 снова взял у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом возвращать телефон ей не собирался. Она потребовала ФИО2 вернуть ей ее сотовый телефон, на что последний отказался. Находясь на улице, она в очередной раз потребовала ФИО2 вернуть ей ее сотовый телефон, однако тот никак не отреагировал на ее требования, молча направился в сторону магазина «Северный», расположенный на пересечение ул. Строителей и Н.Шишка. Она за ФИО2 не бежала, вслед ему ничего не кричала, так как понимала, что тот физически сильнее ее и может применить в отношении нее физическую силу. Через несколько дней обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг Галакси А 50», который она оценивает в 15000 рублей, в пластиковом чехле красного цвета стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей. В телефоне находилась карта памяти объемом 32 Гб, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей (том 1 л.д. 157-160).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Д.А., в период с 11 марта по 13 марта 2020 года в принадлежащей ему квартире по ул. Строителей, 37-2 г. Магнитогорска, он распивал спиртные напитки совместно с П.Д.И., ФИО2 и С.А.В. Он – Л.Д.А. в квартире не ночевал, указанные лица оставались на ночь в данной квартире. 13 марта 2020 года в утреннее время он попросил ФИО2 и С.А.В. покинуть квартиру, при этом он обратил внимание, что в руках у ФИО2 находился сотовый телефон С.А.В., последняя просила ФИО2 вернуть ей ее сотовый телефон, однако тот телефон не возвращал, обещал вернуть на улице. Затем втроем они вышли из квартиры, при этом С.А.В. продолжала требовать ФИО2 вернуть ее телефон, но тот С.А.В. телефон не возвращал, затем направился в сторону магазина «Северный», сотовый телефон С.А.В. находился у ФИО2 в руках. Затем С.А.В., догнав его – Л.Д.А., сообщила, что ФИО2 похитил ее телефон (том 1 л.д. 185-188).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Н.В.А. и А.П.М., работающих в комиссионном магазине «Монета», расположенном по пр. Карла Маркса, 143 в г. Магнитогорске, 06 марта 2020 года в утреннее время ранее незнакомый В.С.В., предъявивший водительское удостоверение на свое имя, сдал в магазин сотовый телефон «Хуавей» за 5 000 рублей. 11 марта 2020 года в ночное время ранее незнакомые ФИО2 и П.Д.И., который предъявил паспорт на свое имя, сдали сотовый телефон «Айфон» за 3500 рублей, оформив договор комиссии на П.Д.И. 13 марта 2020 года ФИО2 сдал сотовый телефон «Самсунг Галакси А 50» за 6000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что данные сотовые телефоны являются похищенным имуществом (том 1 л.д. 106-107, 175-176, 231-232).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., данным в судебном заседании, 03 апреля 2020 года он в присутствии другого понятого принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 от отдела полиции по ул. Строителей, 11 г. Магнитогорска, в районе ул. Уральской г. Магнитогорска. Обстоятельства проведения следственного действия он не помнит. В ходе проведения проверки показания на месте на ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., данным в ходе судебного следствия, ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов своего супруга – ФИО2 ей известно, что 11 марта 2020 года в ночное время он открыто похитил сотовый телефон и продал его. Она помнит, что ФИО2 примерно в тех числах приносил домой денежные средства в сумме около 2000 рублей, пояснил, что получил часть заработной платы (том 1 л.д. 118-120).

По данным протоколов выемки в магазине «Монета» по пр. К. Маркса, 143 г. Магнитогорска изъяты договоры комиссии *** от 11 марта 2020 года, *** от 13 марта 2020 года, *** от 06 марта 2020 года, товарный чек от 15 марта 2020 года, у потерпевшего П.Н.К. изъяты история операций по дебетовой карте, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 109-110, 178-179, 182, 234-235, 239, том 2 л.д. 22-23, 27). 

Из содержания указанных документов, а также протоколов осмотра, следует, что 11 марта 2020 года с банковского счета ***, принадлежащего П.Н.К. П. и открытого в ПАО «Сбербанк России» произведен перевод денежных средств в сумме 977 рублей на банковскую карту ***, принадлежащую М. Никите Витальевичу. По условиям договоров комиссии, действующий в интересах комиссионера - Н.В.А. принял на реализацию: 06 марта 2020 года от В.С.В. сотовый телефон «Хуавей» по цене 5000 руб., 11 марта 2020 года от П.Д.И. сотовый телефон «Айфон» по цене 3500 руб. и 13 марта 2020 года от ФИО2 сотовый телефон «Самсунг А 50» по цене 6000 руб., который впоследствии был продан (том 2 л.д. 24-25, 25, 26, том 1 л.д. 111, 114, 112, 180-181, 183, 184, 237-236, 238).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том л.д. 1, 44, 128, 193, том 2 л.д. 1), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 14, 56, 154, 208, том 2 л.д. 4), копия паспорта (том 2 л.д. 12), постановление о соединении уголовных дел (том 1 л.д. 254-256, том 2 л.д. 15-16) протокол задержания подозреваемого (том 1 л.д. 74-75), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 92-93), постановление об уточнении юридического факта (том 2 л.д. 32), постановление о выделении материалов из уголовного дела (том 2 л.д. 45), протокол получения образцов для сравнительного анализа (том 1 л.д. 136), заключение эксперта № 316-20 (том 1 л.д. 141-144), рапорт об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д. 44), сообщение ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д. 13), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении двух грабежей, то есть в совершении открытых хищений чужого имущества, в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях суд принимает показания потерпевшего П.Н.К., показания свидетелей Д.В.С., П.Д.И., Л.О.С., М.В.А., данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, показания свидетеля Г.В.В., данные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевших М.Д.О., С.А.В., О.Н.А., показания свидетелей М.М.О., О.А.В., Н.В.А., А.П.М., Л.Д.А., И.Е.А., К.О.С. и В.С.В., данные в ходе предварительного следствия, а также признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО2, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям указанных лиц.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевших как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Как следует из представленных материалов ФИО2 незаконно, противоправно безвозмездно изъял имущество О.Н.А. при обстоятельствах описанных выше, что подтверждается показаниями потерпевшей О.Н.А., свидетеля К.О.С. и самого ФИО2 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества О.Н.А. он у потерпевшей не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей. Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления. 

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей О.Н.А., имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь и пожилую мать, следует, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 13 000 руб. является для нее значительным, т.к. её среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 21000 руб. в месяц. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 открыто похитил имущество потерпевших М.Д.О. и С.А.В. при обстоятельствах описанных выше, так как факт хищения имущества потерпевших, а именно мобильных телефонов был очевидным для потерпевших и свидетеля Л.Д.А.. При этом потерпевшие М.Д.О. и С.А.В. предпринимали меры для сохранения имущества, требуя у ФИО2 вернуть принадлежащие им мобильные телефоны. Сам подсудимый в полной мере осознавал очевидность своих противоправных действий для потерпевших. 

Совершая грабежи у М.Д.О. и С.А.В., ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал о принадлежности М.Д.О. и С.А.В. мобильных телефонов, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшим. При этом ФИО2 руководствовался корыстными побуждениями и умышленно обратил в свою собственность мобильные телефоны. Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевших М.Д.О. и С.А.В. носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению как собственным, причинив материальный ущерб потерпевшим М.Д.О. на сумму 14000 руб., С.А.В. на сумму 16100 руб.

Суд считает установленным, что в ночь с 10 на 11 марта 2020 года ФИО2, находясь у дома 35/1 по ул. Строителей г. Магнитогорска, открыто похитил у П.Н.К. мобильный телефон «Айфон». Хищение имущества П.Н.К. подсудимым совершено открыто, поскольку изъятие имущества производилось в присутствии потерпевшего П.Н.К. и свидетелей Л.О.С., О.А.В. и П.Д.И., вопреки воле П.Н.К. Незаконное изъятие имущества ФИО2 было очевидным для свидетелей и потерпевшего П.Н.К., который из-за оказанного на него психологического воздействия не мог препятствовать происходящему. ФИО2 осознавал, что потерпевший и свидетели понимают противоправный характер его действий. Преступление является оконченным, поскольку после совершения грабежа, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления. ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, что в своей совокупности свидетельствует о наличии корыстного мотива совершения преступления. Потерпевшему П.Н.К. был причинен реальный материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

Суд считает установленным, что открытое хищение имущества у потерпевшего П.Н.К. сопровождалось со стороны ФИО2 угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего. Угроз применения насилия, не опасного для жизни потерпевшего, ФИО2 при совершении открытого хищения имущества потерпевшего П.Н.К., не высказывал.

Факт совершения подсудимым грабежа с угрозой применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего П.Н.К. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей Л.О.С., О.А.В. и П.Д.И. о том, что ФИО2 в ходе открытого хищения мобильного телефона высказывал угрозу применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего, сообщив, что хлопнет его и поместит в багажник автомобиля, в случае если потерпевший не отдаст ему мобильный телефон и не сообщит пароль. Суд также принимает во внимание, обстоятельства совершения преступления – в ночное время, в отсутствии посторонних лиц и непосредственной близости двух друзей ФИО2, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Стоимость похищенных у потерпевших М.Д.О., П.Н.К., С.А.В. и О.Н.А. мобильных телефонов установлена со слов потерпевших и не оспаривалась в судебном заседании стороной защиты. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего П.Н.К. с банковского счета доказанной. Данная квалификация подтверждена в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии о том, что при переводе денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.Н.К., находящихся на банковском (лицевом) счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России», были изъяты подсудимым при использовании абонентского номера мобильного телефона потерпевшего, подключенного к операциям с банковской карты банковского счета на имя П.Н.К., без согласия потерпевшего и в его отсутствие, путем зачисления денежных средств на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его лицевой счет. 

Хищение денежных с банковского счета потерпевшего совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, после совершения открытого хищения мобильного телефона П.Н.К., воспользовавшись тем, что пароль от телефона, который сообщил ему П.Н.К. является пин-кодом приложения «Сбербанк-онлайн» (Мобильный банк), установленном в мобильном телефоне последнего, без согласия П.Н.К. перевел с банковского счета, открытого на имя П.Н.К., денежные средства на свой банковский счет, таким образом, тайно похитив их. Указанным хищением потерпевшему П.Н.К. причинен ущерб в размере 977 руб. 

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего П.Н.К. с банковского счета носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему и последующее обращение данных денежных средств в свою пользу, путем перевода похищенных денежных средств на банковскую карту, открытую на свое имя, с последующим снятием с данной карты наличных денежных средств, что в своей совокупности свидетельствует о наличии корыстного мотива совершения преступления.

Несостоятельны показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он угроз применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего П.Н.К., он не высказывал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей П.Д.И., О.А.В. и Л.О.С. о том, что действия ФИО2 по открытому хищению имущества П.Н.К. сопровождались словами хлопну и помещу в багажник в случае невыполнения требований по сообщению пин-кода для телефона, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также аналогичными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Несостоятельны доводы ФИО2 об оказанном на него психологическом давлении в ходе допросов на предварительном следствии по факту открытого хищения имущества П.Н.К., поскольку это опровергается материалами проверки, в соответствии с которой фактов оказания какого – либо давления на ФИО2 не установлено. 

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт высказывания подсудимым угроз, применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего в ходе открытого хищения имущества П.Н.К., то оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как того требует сторона защиты, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду с потерпевшей О.Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизода с потерпевшими М.Д.О. и С.А.В. по ч. 1 ст. 161 (два преступления) УК РФ как два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, по эпизодам с потерпевшим П.Н.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д. 73), по эпизодам с потерпевшими С.А.В. и О.Н.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 152, 204-206), по всем инкриминируемым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 1 л.д. 24-25, 76-79, 84-87, 122-123, 169-171, 225-227, том 2 л.д. 28-29, 38-44), а также по эпизодам с потерпевшим П.Н.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем воспроизведения в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д. 124-127). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (том 2 л.д. 69-71, 74). Суд учитывает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеющим инвалидность, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также положительно характеризуется по месту содержания (том 2 л.д. 77). Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимым материальный ущерб потерпевшему М.Д.О. возмещен путем возврата похищенного (том 2 л.д. 151, 152). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений по приговорам от 20.07.2018 года и от 28.12.2017 года. По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 суд признает рецидив преступлений по приговорам от 20 июля 2018 года и от 28.12.2017 года, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет постоянное место жительства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера наказания по всем преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенных ФИО2 наказаний по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат применению вследствие прямого запрета, содержащегося в пункте «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не работает, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года, то окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевший П.Н.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 6977 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения потерпевшему П.Н.К. имущественного ущерба в результате противоправных действий ФИО2, заявленные к возмещению суммы материального ущерба обоснованы и нашли полное подтверждение, то в силу ст. 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца по каждому преступлению;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ПФ – 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один день. 

В окончательное наказание, назначенное ФИО2, зачесть отбытый срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года период с 07 августа 2020 года по 08 ноября 2020 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Исковые требования потерпевшего П.Н.К. – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П.Н.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № 000020889 от 11.03.2020 г., договор комиссии № 000021069 от 13.03.2020 г., товарный чек от 15.03.2020 г., договор комиссии № 000020449 от 06.03.2020 г., историю операций по дебетовой карте за период с 11.03.2020 г. по 15.03.2020 г. – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 января 2021 года приговор изменен:

- в его описательно-мотивировочной части при определении вида рецидива как опасный правильно указать п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вместо ошибочного – п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ;

- в его резолютивной части при назначении наказания верно указать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочного – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ошибочного – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ПФ;

- в его резолютивной части при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.