Судья Бабич В.Е. №33-1319/2026

76RS0010-01-2024-002161-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Маренникова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 469,36 руб.».

у с т а н о в и л :

22 октября 2024 г. Ростовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу 2-2059/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки вынесено решение:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному 11.04.2017 года, начисленную на сумму долга за период с 08.09.2021 г. по 08.10.2022г. в размере 360000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7952 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2025 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2024 года изменено. Абзац второй резолютивной части решении изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному 11.04.2017 года, начисленную на сумму долга за период с 08.09.2021 г. по 08.10.2022 г. в размере 79000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7952 рубля.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, поданная его представителем по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3. ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения исходя из следующего.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", нашел заявленную сумму в размере 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности, взыскал в пользу заявителя с ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы- 469,36 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.10.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2025 года по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 решение Ростовского районного суда Ярославской области изменено.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24.01.2025 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года кассационная жалоба ФИО1, поданная его представителем по доверенности ФИО3 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда без изменения.

В окончательной форме определение изготовлено 03.06.2025 года.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу последним судебным актом которым закончилось рассмотрение дела явилось определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае из материалов дела следует, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу 29 мая 2025 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано заявителем до 29 августа 2025 года.

При этом объявление в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции только резолютивной части определения и отложение составления мотивированного определения на исчисление трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не влияют.

Однако ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением только 02.09.2025 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО2 о его восстановлении.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья